Дело № 33-3-7550/2021, апелляция

судья Никитина М.В. № 2-9/2021

№ 33-3-7550/2021

УИД 26RS0017-01-2020-002920-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Н. к П.М.Б. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе истца Т.В.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца Т.В.Н. адвоката Б.Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.М.Б. адвоката М.Н.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Т.В.Н. обратился в суд с иском к П.М.Б., нотариусу по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края П.В.М., в котором просил признать недействительным завещание, составленное А.В.П. в пользу П.М.Б. и удостоверенное нотариусом П.В.М., поскольку в момент совершения завещания А.В.П. не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (Т. 1 л.д. 18-20).

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано Т.В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ А.В.П. в пользу П.М.Б., удостоверенного нотариусом городского нотариального округа Ставропольского края П.В.М.

Взысканы с Т.В.Н. в пользу П.М.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Отказано П.М.Б. во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (Т. 2 л.д. 41-61).

В апелляционной жалобе истец Т.В.Н. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей П.Г.К., Д.Д.Х. и Я.В.И., и истребовании дополнительных доказательств (медицинской документации). Полагает, что действия ответчика похожи на похищение наследодателя с целью ограничить ее общение и сделать невозможным отмену завещания. Считает, что судом было нарушено его право задать вопросы экспертам, проводившим экспертизу. Ему не хватило времени для ознакомления с заключением эксперта, копию которого суд отказался выслать по почте. (Т. 2 л.д.81-85).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.М.Б. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения (Т. 2 л.д. 97-102).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что А.В.П. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А.В.П. умерла (Т. 1 л.д. 121).

А.В.П. ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариально удостоверенное завещание, по которому все принадлежащие имущественные права и все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру № по <адрес> она завещала П.М.Б. (Т. 1 л.д. 119).

Из указанного завещания следует, что А.В.П., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещание сделала распоряжение: все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает П.М.Б.

Также из завещания следует, что его текст со слов А.В.П. нотариусом записан верно, до подписания завещания оно полностью прочитано А.В.П. в присутствии нотариуса, собственноручно подписано А.В.П. в присутствии нотариуса.

По заявлениям П.М.Б. и Т.В.Н. нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ к имуществу А.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

При этом Т.В.Н. (племянник наследодателя) заявил о своих правах на наследство в качестве наследника по закону, ответчик П.М.Б. в качестве наследника по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.122).

Судом также установлено, что в представленной копии медицинской карты пациента А.В.П., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «Медицинский центр «АВИЦЕННА» (<адрес>) осмотр терапевта на дому ДД.ММ.ГГГГ, предъявлялись жалобы на интенсивные боли в левой половине грудной клетки, усиливающиеся при движениях, общую слабость, учащенное сердцебиение, наличие трофических язв на правой голени и стопе. В анамнезе ИБС: мерцательная аритмия, травма правой нижней конечности, после которой перестала самостоятельно передвигаться. Отмечено, что общее состояние средней тяжести. Условия содержания хорошие, ухожена, находится в чистоте и заботе. Диагноз: «распространенный остеохондроз позвоночника, синдром торакалгии. Железодефицитная (гипохромная) анемия 2 ст., синдром гипоксии, тканевой сидеропении. ИБС: постоянная форма мерцания предсердий, тахисистолия. ХСН2А, ФК2 (NYHA). Трофические язвы правой нижней конечности. Пролежни ягодичной области». ДД.ММ.ГГГГ при осмотре терапевтом на дому отмечены жалобы на одышку в покое, выраженную общую слабость, отечность конечностей. Указано, что восемь месяцев назад после падения слегла в постель. Состояние тяжелое, обусловлено хронической сердечной недостаточностью. Диагноз: «ИБС: постоянная форма мерцания предсердий, тахисистолия. ХСН 2Б. Анасарка. Хроническая дефицитная анемия (2-3 ст. клинически). Синдром гипоксии, тканевой сидеропении. Трофические язвы нижних конечностей. Пролежни ягодичной области». При осмотре терапевтом на дому ДД.ММ.ГГГГ жалобы на покраснение, отечность правой верхней конечности. Состояние тяжелое, обусловлено общеинтоксикационным синдромом. Сознание спутанное: не всегда узнает близких, негативна, эпизоды психомоторного возбуждения, сопротивляется осмотру. Диагноз: «рожа правой верхней конечности, эритематозно-буллезная форма, средней тяжести. Лимфостаз правой верхней конечности 2 ст. ИБС: постоянная форма мерцания предсердий, тахисистолия. ХСН 2Б. ДЭП 2-3 ст. смешанного генеза».

В ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» <адрес> медицинская документация на А.В.П. отсутствует (Т. 1 л.д. 100).

В ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» амбулаторной карты А.В.П. в городской поликлинике нет (Т. 1 л.д. 102).

Электронная медицинская документация на А.В.П. в ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г. Кисловодска отсутствует (Т. 1 л.д. 211).

А.В.П. на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состояла (Т. 1 л.д. 232).

По информации, предоставленной Территориальным фондом обязательного страхования Ставропольского края, А.В.П. ДД.ММ.ГГГГ вызывалась фельдшерская бригада, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - обращения к участковому врачу терапевту в связи с заболеванием (ГБУЗ СК «Кисловодская ГССМП»); ДД.ММ.ГГГГ - диспансерное посещение среднего медицинского персонала, ведущего самостоятельный прием на дому первое в году, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (вызов фельдшерской бригады три раза в течение дня) (ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1») (Т. 1 л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ вызывалась скорая медицинская помощь, предъявлялись жалобы на учащенное сердцебиение, одышку, чувство страха. Отмечено, что плохо себя чувствует в течение примерно одной недели. При осмотре: общее состояние средней тяжести, поведение спокойное, сознание ясное. Диагноз: «ИБС: синусовая тахикардия. Трофические язвы нижних конечностей. Гипертоническая болезнь II ст. Дисциркуляторная энцефалопатия» (Т. 1 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ вызывалась бригада скорой медицинской помощи в связи с появлением у А.В.П. рвоты с кровью (Т. 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ А.В.П. умерла, в медицинском свидетельстве о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ указана причина смерти: сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца (Т. 1 л.д. 43, 44).

В акте судебно-медицинского исследования трупа А.В.П. государственный судебно-медицинский эксперт пришел к выводам: смерть А.В.П. в результате атеросклеротической болезни сердца, осложнившаяся развитием острой коронарной недостаточности. При исследовании трупа А.В.П. каких-либо повреждений, характерных для действия тупых твердых предметов, а также колюще-режущего, рубящего и огнестрельного оружия не обнаружено (Т. 1 л.д. 186-188).

Из пояснений нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края П.В.М., данных суду первой и инстанции, следует, что умершую А.В.П. он знал как клиента, удостоверял завещание, составленное ею и доверенность, был вызван на дом к А.В.П. А.В.П. была пожилым человеком, у нее была слабость, она самостоятельно могла сесть, самостоятельно подписывала документы сидя на кровати. При составлении завещания никаких сомнений в адекватности А.В.П. у него не возникло. При составлении и подписании завещания кроме него и А.В.П. никто не присутствовал. Если бы поведение было отлично от нормального, то удостоверения документов не было бы.

Свидетель Ш.Г.И., допрошенная по ходатайству истца судом первой инстанции, в судебном заседании показала, что с умершей А.В.П. была знакома на протяжении 20 лет, доставляла ей пенсию. Около 10-15 лет А.В.П. назад была адекватным человеком, располагающим, спокойным, с которым можно было общаться. С возрастом стала проявляться агрессия, постоянное недовольство чем-то, к окружающим, то пенсия маленькая, то еще что-нибудь, общаться с А.В.П. становилось сложно. В последнее время у А.В.П. появились серьезные проблемы со здоровьем, нашлись родственники, которые осуществляли уход за ней. При осуществлении доставки пенсии несколько раз наблюдала как А.В.П. агрессивно относилась и общалась с женщинами. Доставку пенсии она осуществляла один раз в месяц, при этом заходила в квартиру А.В.П., которая всегда была в процессе ремонта, порядка в квартире не было. Пенсию А.В.П. получала всегда сама и сама расписывалась. Недовольство и агрессия А.В.П. проявлялись в силу ее характера и не были связаны с действиями женщин, ухаживающих за ней. А.В.П. просила ее найти человека, который бы смог ухаживать за ней. В последние месяцы перед отъездом состояние здоровья А.В.П. менялось: то присутствовала слабость, то бодрая была. В телефонном разговоре А.В.П. пояснила, что находится у крестницы в <адрес>, интересовалась, каким образом она может получать пенсию в <адрес>. При общении с А.В.П. по телефону, последняя все понимала и отдавала себе отчет.

Свидетель О.Н.П., допрошенная по ходатайству истца судом первой инстанции, в судебном заседании показала, что состоит в должности участкового терапевта городской поликлиники № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на участке, на котором проживала А.В.П. не было участкового терапевта и она осуществляла выезд на дом по вызову пациентов, в том числе и к А.В.П. Состояние А.В.П. было средней тяжести, установлен диагноз энцефалопатия - патологическое состояние, связанное с атеросклерозом, сосудами, нарушенное сознание может быть. Посмертный эпикриз лично она не писала.

Свидетель М.П.Ф., допрошенная по ходатайству ответчика судом первой инстанции, в судебном заседании показала, что являлась врачом частной клиники <адрес>, выезжала по вызовам на дом к пациенту А.В.П. У пациентки была хроническая, декомпенсированная сердечная недостаточность. При первом посещении А.В.П. ДД.ММ.ГГГГ была установлена интенсивная боль в грудной клетке, слабость, учащенное сердцебиение, наличие трофических язв. А.В.П. поясняла, что является жительницей <адрес>, у нее имеется травма правой конечности, после которой она перестала самостоятельно передвигаться, страдает сердечной недостаточностью, мерцательной аритмией. У А.В.П. имелось заболевание рецидивирующая рожа - это стрептококковая инфекция, вызывающая температуру, озноб, отек конечностей, покраснения, может вызвать тяжелую интоксикацию. Сознание А.В.П. было ясное. Диагностирован распространенный остеохондроз позвоночника, ишемическая болезнь сердца, периферические язвы нижних конечностей. А.В.П. находилась на кровати в полу сидячем состоянии, самостоятельно не передвигалась. ДД.ММ.ГГГГ она повторно вызвана на дом к пациентке А.В.П. Все назначения, сделанные ранее А.В.П., соблюдались, в связи с чем отмечалось улучшение в лечении железодефицитной анемии, уменьшились отеки. Трофические язвы заживают долго, они сохранялись, но были чистыми. В целом отмечалась положительная динамика. Третий раз она была вызвана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отмечался рецидив рожи правой ноги, пузыри, отек, покраснения кожного покрова. Хроническая сердечная недостаточность усугубилась на фоне сопутствующего заболевания. А.В.П. назначен курс антибиотиков, обработка кожных покровов. Состояние ухудшилось на фоне рожистого воспаления. При посещении А.В.П. накануне смерти, ее сознание было спутанным, путала времена года, не узнавала родственников, уровень сознания - оглушение, негативна. А.В.П. была адекватна при первом и втором посещении.

Свидетель Т.Л.Н., допрошенная по ходатайству истца судом первой инстанции, в судебном заседании показала, что является бывшей супругой истца Т.В.Н., которому умершая А.В.П. приходилась тетей. Последние три года она с А.В.П. не общалась. Когда А.В.П. потребовалась помощь в уходе за ней, в ДД.ММ.ГГГГ она их нашла через соседей. А.В.П. самостоятельно не передвигалась, с кровати не вставала после того как ее избил муж. А.В.П. была неадекватной, агрессивной, забывающей, говорила одно, через пять минут другое. Она вызывала лечащего участкового врача Даудову, «скорую помощь», поскольку у А.В.П. были проблемы с сердцем. А.В.П. была неадекватна, агрессивна, выражалась нецензурно. После визита невролога и приема лекарственных препаратов, состояние А.В.П. улучшилось, она даже смогла самостоятельно сесть на стул. В течение двух месяцев она проживала с А.В.П., ухаживала за ней, не спала ночами. Они хотели забрать А.В.П. к себе, но она не соглашалась, хотела жить в своей квартире. С октября по март она лично осуществляла уход за А.В.П., потом у нее начались проблемы со здоровьем и за А.В.П. стали ухаживать ее муж и дети. С октября по ноябрь она оставалась с А.В.П. по ночам. Затем А.В.П. ночевала одна, днем ее всегда кто-нибудь навещал. Помимо нее, за А.В.П. ухаживали Т.Ю., М.И. и Т.В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. оформил доверенность для получения пособий, удостоверил которую нотариус Г.. В квартире А.В.П. был беспорядок, стояли два холодильника, морозильная камера, стиральная машина, все в упаковках. В квартире было трудно передвигаться из-за большого количества находящихся вещей, бытовой техники. Выбрасывать А.В.П. ничего не разрешала, собиралась делать ремонт. А.В.П. часто вспоминала о крестнице, проживающей в <адрес>, хотела к ней поехать, погостить. Когда они уехали на море, с А.В.П. остался племянник. Но ей неловко было при нем справлять нужду и А.В.П. сказала, что найдет сиделку, которая будет ухаживать за ней во время их отсутствия. А.В.П. была агрессивна, всем недовольна, выражалась нецензурно, заставляла ее готовить на табуретке. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в психиатрическую больницу <адрес> чтобы вызвать психиатра, который бы осмотрел А.В.П. и выписал успокоительное, поскольку А.В.П. не спала по ночам, но ей отказали, разъяснив, чтобы пришел племянник А.В.П., но Т.В.Н. в больницу не пошел. У А.В.П. был сложный характер, она могла кричать, вела себя неадекватно, могла стукнуть чем-нибудь. О том, что А.В.П. уехала в <адрес>, они узнали от соседей, когда ее увезли. На телефонный звонок А.В.П. не ответила. Последний раз она приходила к А.В.П. ДД.ММ.ГГГГ, в день ее рождения. О смерти А.В.П. узнали от ее соседки Г..

Свидетель Т.Н.М., допрошенная по ходатайству истца судом первой инстанции, в судебном заседании показала, что истец Т.В.Н. - ее сын, свидетель является супругой брата А.В.П. Они проживали вместе, А.В.П. уехала из города, позже вернулась с мужем. Когда А.В.П. умер, осталась проживать в его квартире. В ДД.ММ.ГГГГ А.В.П. переболела менингитом, была нервная и глухая, перестала ладить с матерью, ругалась нецензурной бранью, могла что-нибудь кинуть. С А.В.П. она не общалась до ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося с А.В.П. несчастья, они вновь стали общаться. А.В.П. понемногу передвигалась, могла приготовить еду, она ее навещала. А.В.П. врачей не вызывала, страдала рожей ног, раны кровоточили. За А.В.П. ухаживал ее сын Т.В.Н. и его дочери. Они хотели забрать А.В.П. к себе, но она не соглашалась. А.В.П. говорила, что скоро встанет с кровати, сделает ремонт, хотела посетить могилу своего брата. О том, что у А.В.П. есть крестница, она знала, но А.В.П. о ней ничего не говорила, о намерении поехать в <адрес> тоже ничего не говорила. Она приезжала навестить А.В.П. ДД.ММ.ГГГГ, потом приезжала через полтора месяца с внучками Т.Ю. и М.И.. А.В.П. была странной женщиной, всегда стояла на своем, была упряма. В последнее время изменений в поведении А.В.П. не было, это было постоянно.

Свидетель Т.Ю.В., допрошенная по ходатайству истца судом первой инстанции, в судебном заседании показала, что является дочерью истца Т.В.Н. Когда умер брат А.В.П., они ее нашли, стали ухаживать за А.В.П. Ее мать два месяца жила с А.В.П. Помимо нее, за А.В.П. ухаживали ее отец Т.В.Н. и сестра. Ее мама вызывала терапевта, невропатолога. А.В.П. имела сложный характер, заставляла ее готовить на стуле на электрической печке. О крестнице А.В.П. из <адрес> она слышала, но А.В.П. никуда уезжать из дома не собиралась. По возвращении с отдыха, они пришли к А.В.П., но ее не было, домком сказал, что А.В.П. и ее вещи из квартиры погрузили в машину и увезли в неизвестном направлении. Последний раз у А.В.П. она была в ДД.ММ.ГГГГ. Ухаживать за А.В.П. они не прекращали. В связи с отъездом с мамой и сестрой Ю. в <адрес>, А.В.П. наняла сиделку. О смерти А.В.П. им не сообщили, узнали от соседки Г.. Причина смерти А.В.П. ей неизвестна.

Свидетель М.И.В., допрошенная по ходатайству истца судом первой инстанции, в судебном заседании показала, что является дочерью истца Т.В.Н. Они с отцом и сестрой ухаживали за А.В.П., ее мать жила у А.В.П. два месяца. О заболеваниях А.В.П. ей неизвестно, болели ноги. У А.В.П. часто менялось настроение. Об отъезде в <адрес> А.В.П. не говорила. Последний раз она была у А.В.П. в конце мая, начале июня, перед отъездом на море. После возвращения с отдыха, с А.В.П. она не общалась. О смерти А.В.П. узнала от матери.

Свидетель П.З.И., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика судом первой инстанции, показала, что ответчик П.М.Б. ее подруга детства, с А.В.П. знакома с ДД.ММ.ГГГГ. С П.М.Б. и А.В.П. она всегда общалась, ездила в <адрес> на 60-летие А.В.П. Полгода А.В.П. жила у П.М.Б. в <адрес>, они встречались, общались. А.В.П. была энергичной, властной женщиной, раньше месяцами жила у П.М.Б., летом делала домашние заготовки, в чем ей помогала П.М.Б. Кроме П.М.В. у А.В.П. никого не было, П.М.Б. называла А.В.П. мамой, а они называли А.В.П. бабушкой. Со слов А.В.П. ей известно, что Н. требовала у А.В.П. деньги, включила на ночь свет, открыла настежь дверь в квартире А.В.П. и ушла. На тот момент А.В.П. уже с трудом передвигалась, доползла до входной двери, пыталась ее закрыть, но упала в подъезде и поранила ногу, после чего перестала ходить. ДД.ММ.ГГГГ А.В.П. привезли в <адрес>, она (свидетель П.З.И.) находилась на улице. А.В.П. не могла выйти из машины и муж П.М.Б. занес ее в дом. После приезда А.В.П. в <адрес>, они общались каждый день. А.В.П. с кровати не вставала, болели ноги, П.М.Б. вызывала массажиста. У А.В.П. не было никаких психических отклонений, она соображала до последнего. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к П.М.Б., А.В.П. уже была без сознания.

Свидетель Ш.Н.М., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика судом первой инстанции, показала, что знакома с ответчиком П.М.Б., знала что у нее есть крестная. О том, что у А.В.П. есть родственники в <адрес> или о том, что ее выкрала П.М.Б. и против ее воли привезла в <адрес>, А.В.П. ей не говорила. Она приходила к П.М.Б., навещала А.В.П., чувствовала А.В.П. себя хорошо, была адекватная. Она помогала П.М.Б. в уходе за А.В.П.: таблетки давала, кормила, выносила судно.

Свидетель М.Н.Г., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика судом первой инстанции, показала, что с ответчиком П.М.Б. знакома более 20 лет, также знакома с А.В.П. В ДД.ММ.ГГГГ П.М.Б. забрала А.В.П. к себе, лечили рожу на ноге, ухаживали за ней. После того как в конце июля, начале ДД.ММ.ГГГГ П.М.Б. забрала А.В.П. в <адрес>, она просила ее помощи в уходе за А.В.П., пока П.М.Б. находится на работе. В ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов она находилась с А.В.П., давала ей таблетки, кормила. А.В.П. не ходила, у нее болели ноги. А.В.П. была немного агрессивна, вспыльчива, любила чтобы все было как она сказала. Во время общения А.В.П. воспринимала все адекватно, действия ее были естественными. Никаких странностей в поведении А.В.П. она не замечала. А.В.П. просила их съездить в <адрес>, забрать ее личные вещи и навести порядок в квартире, что они и сделали в ДД.ММ.ГГГГ. А.В.П. жаловалась на боль в ногах, она мазала А.В.П. ноги кремом, мазью для облегчения болевых ощущений. Ссадин, синяков, переломов у А.В.П. не было. Со слов А.В.П., у нее в <адрес> живет племянник, с родственниками не общалась. А.В.П. позвонила П.М.Б. и попросила забрать ее в <адрес>.

Свидетель П.П.П., допрошенный по ходатайству ответчика судом первой инстанции, в судебном заседании показал, что является супругом ответчика П.М.Б. Последний год жизни А.В.П. они созванивались с ней, поскольку у П.М.Б. были проблемы со здоровьем. О том, что сожитель А.В.П. Черных ушел от нее им было неизвестно. А.В.П. позвонила П.М.Б. и попросила приехать. П.М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца находилась с А.В.П., которая потом согласилась поехать к ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он взял машину, погрузил вещи, посадил А.В.П. на переднее сиденье и привез в <адрес>. В дом А.В.П. занес на плечах, она не передвигалась, могла с кровати сесть на биотуалет. С А.В.П. у него сложились хорошие взаимоотношения, была адекватна. К А.В.П. приходила Т.Ю. и говорила, что если А.В.П. отпишет ей квартиру, будет за ней ухаживать, если не отпишет квартиру, ухаживать не будет. В <адрес> трижды на дом вызывалась врач М.П.Ф. с «Авиценны» А.В.П. на дом вызывали травматолога из-за болей в ногах. В ДД.ММ.ГГГГ А.В.П. год проживала у них в домовладении, лечили рожу на ногах. Психиатр А.В.П. не вызывался, она была адекватным человеком. По характеру А.В.П. была властным человеком, детей не имела, приступов агрессии у А.В.П. не наблюдал. Ушибов, переломов у А.В.П. не было, начиналось рожистое воспаление ног.

В порядке ст. 79 ГПК РФ с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно могла ли А.В.П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено руководителю ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Ставропольского края.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела и предоставленную медицинскую документацию, комиссия приходит к заключению, что А.В.П. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством не страдала (ответ на вопрос № 1). У А.В.П. сохранялись наиболее важные психические функции: способность к мыслительной деятельности, целенаправленность поступков, достаточная активность при защите своих интересов, дифференцированность эмоциональных проявлений, сохранность критических, прогностических способностей. Она придерживалась своих прежних установок, правильно ориентировалась в вопросах повседневной жизни и в быту, полного нарушения адаптации не наблюдалось; врачи, курировавшие А.В.П. не указывали в медицинской документации о необходимости в направлении на консультацию к психиатру. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ подэкспертной на дому (в связи с невозможностью самостоятельного передвижения) врачом-терапевтом не отмечено снижение интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических функций, каких-либо психических расстройств. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ А.В.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2) (Т. 1 л.д. 247).

Признавая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии.

Доводы представителя истца о необходимости вызова и допроса экспертов, а также о необходимости проведения повторной и дополнительной посмертных судебных экспертиз судом обоснованно отклонены ввиду не установления фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Суд также указал, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлены доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы экспертного заключения.

При этом посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом экспертной работы, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим длительный стаж работы по специальности, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованными, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено в соответствии с требованиями традиционной методики судебной психиатрической экспертизы, с учетом всех имеющихся в материалах дела документов. Исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме.

Для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация в отношении А.В.П., материалы настоящего гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом при проведении экспертизы эксперты сослались на отсутствие объективных медицинских данных о психическом состоянии А.В.П. на юридически значимый период времени. Представленные материалы были достаточными для проведения экспертизы и составления заключения. Вопрос об истребовании дополнительной документации экспертами не ставился.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в указанном экспертном заключении, представителем или истцом не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы основано на материалах дела со всей имеющейся в отношении А.В.П. медицинской документацией, а также показаниях допрошенных по ходатайству сторон свидетелей, оснований сомневаться в правильности или полноте данного заключения суд не усмотрел, посчитав, что комиссия экспертов четко и ясно ответила на поставленные в определении о назначении судебной экспертизы вопросы и привела в заключении обоснование своих выводов.

Судебная коллегия соглашается с приведенной выше оценкой заключения экспертов и на основании изложенного не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о допросе экспертов «Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы № 1» А.О.И., Л.Е.В. и А.А.Н.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 17, 21, 22, 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1121, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, п.п. 15, 19, 25 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), разъяснениями. данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, заключения специалистов, выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания А.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом Т.В.Н. в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств тому, что в юридически значимый период времени, то есть в момент совершения завещания А.В.П. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела отсутствуют сведения о психических заболеваниях А.В.П., отсутствии у нее дееспособности, оказании на нее физического или психического давления при составлении спорного завещания, ее обмана.

Нарушений, влекущих недействительность завещания с учетом вышеизложенных норм материального права судом также не установлено.

При этом суд отметил, что из показаний свидетелей М.И.В., Т.Ю.В., Т.Н.М., Т.П.Н. однозначно не следует, что на момент совершения оспариваемого завещания наследодатель А.В.П. страдала такими психическими расстройствами, которые не позволяли ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Свидетели не обладают знаниями в области психиатрии.

Так же судом отклонены доводы истца и его представителя о том, что в период составления завещания у А.В.П. обнаруживались неуточненные психические расстройства со смешанными заболеваниями, поскольку отраженные экспертом в заключении заболевания не могут бесспорно свидетельствовать о том, что А.В.П. в период составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Утверждения истца, о том, что у А.В.П. отсутствовало свободное волеизъявление на оставление завещания на имя ответчика суд расценил как субъективную трактовку факта подписания завещания, без наличия каких-либо объективных данных о том, что завещатель была введена кем-либо в заблуждение относительно совершения завещания.

Сомнения истца и его представителя, а также приведенные адвокатом Б.Д.Г. доводы о том, что А.В.П. не могла самостоятельно подписать завещание ввиду тремора рук, суд не принял во внимание как несостоятельные и голословные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

При этом, суд учел, что наличие заболеваний у наследодателя не означает, что последний не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об отказе в вызове и допросе в качестве свидетелей Д.Д.Х. и Я.В.И., поскольку место их жительства суду сообщено не было, тем самым суд был лишен возможности вызвать указанных свидетелей.

Как следует из текста апелляционной жалобы П.Г.К., о допросе которой ходатайствовала сторона истца, является инвалидом и не может покинуть квартиру (проживает по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д.82)). При этом из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что наследодатель также не могла самостоятельно передвигаться (проживала по адресу: <адрес>). Таким образом, П.Г.К. в случае ее допроса в качестве свидетеля, не смогла бы дать объективную оценку состоянию здоровья наследодателя, поскольку ее не видела, так как они проживают на разных улицах <адрес>.

Вопреки доводам жалобы судом истребована медицинская документация на наследодателя, которая была исследована в судебном заседании (Т. 2 л.д. 30-39).

Довод о том, что судом было нарушено право истца задать вопросы экспертам, проводившим экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку для этого отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 187 ГПК РФ.

Доводы о том, что действия ответчика похожи на похищение наследодателя с целью ограничить ее общение и сделать невозможным отмену завещания, судебной коллегией отклоняются, так как доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы представитель истца в судебном заседании пояснил, что ему хватило времени для ознакомления с заключением экспертизы, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы или же предоставления времени для их составления не заявлял (Т. 2 л.д. 30-39). При этом процессуальным законом не предусмотрено направление лицам, участвующим в деле копии заключения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: