Дело № 33-3-7547/2021, апелляция

судья Горностай Н.Е. дело № 2-26/2021

УИД: 26RS0007-01-2020-00965-39

№ 33-3-7547/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Инне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], Янкевичу Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительной схему раздела земельного участка, признании недействительными внесенные изменения в 2018 году на основании схемы раздела по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца [СКРЫТО] А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] И.В., действующей по доверенностям Аплемах Т.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] Н.В., Янкевича С.Н. сумму неосновательного обогащения - 409 000 рублей, государственную пошлину - 7 290 рублей. Признать недействительной схему раздела земельного участка с кадастровым номером (далее – к/н) №, площадью 80 га, составленную кадастровым инженером ФИО12 в 2017 г. и внесение изменения в 2018 г. [СКРЫТО] на основании схемы раздела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность уборки ответчиками урожая озимых пшеницы и ячменя на принадлежащем ему земельном участке.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечён Янкевич С.Н.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом [СКРЫТО] А.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что именно им были произведены работы по подготовке земли к посеву, проведена обработка земельного участка, посеяны пшеница и ячмень, а, следовательно, он понёс убытки. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. Также просит вынести частное определение в адрес правоохранительных органов.

Ответчиками [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] Н.В. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиками [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] Н.В. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12.01.2017 об утверждении мирового соглашения по установлению общей долевой собственности на земельный участок, [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А., Свечкаревой JI.A. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 80 га с к/н №.

[СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Н.В. в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») произвели выдел земельного участка в счёт причитающихся им долей площадью 43 га, в результате чего образовался земельный участок с к/н №.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками в ЕГРН зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок с к/н №.

В собственности истца остался исходный земельный участок с к/н № площадью 37 га после выделения.

Летом и осенью 2019 г. истец произвёл подготовительные сельскохозяйственные работы по обработке земельного участка площадью 80 га, а также сев озимого ячменя и озимой пшеницы.

Летом 2020 г. [СКРЫТО] Н.В. на земельном участке (к/н №) произвёл покос злаковых культур, которые посеял истец, на площади 46 га.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 – 1105, 1109 ГК РФ, исходил из того, что решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и дополнительным решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Т. о признании недействительными проекта межевания земельных участков и применении последствий недействительности межевого плана, отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка, которыми разделён земельный участок из земель сельхозназначения для ведения КФХ, площадью 80 000 кв.м., имеющий к/н №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир к югу от Дундинского водохранилища, по границе с Ипатовским районом, участок находится примерно по границе с Ипатовским районом от ориентира по направлению на юг, изготовленные кадастровым инженером Овчаренко С.С., указав в решении, что решение суда является основанием для снятия образованных земельных участков с кадастрового учёта, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Р.Т. к [СКРЫТО] А.А. об истребовании из незаконного владения [СКРЫТО] А.А., принадлежащее имущество на праве собственности [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] И.В.: земельный участок с к/н №, расположенным по адресу: Российская федерация <адрес>, устранении препятствия [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] И.В. в пользовании земельным участком с к/н №, обязании ответчика ФИО2 освободить недвижимое имущество, взыскании со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей, отказано.

А также, что из представленных суду истцом копий платёжных документов невозможно сделать однозначный вывод, что указанные траты были непосредственно связаны с сельскохозяйственными работами, проводимыми на земельном участке с к/н №

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено и принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не только утверждено мировое соглашение, но и определены доли в праве долевой собственности сторон, а также стороны пришли к согласию о реальном разделе земельного участка пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве: 1-й земельный участок 43 га в счёт долей в праве, принадлежащих ответчикам, и 2-й земельный участок общей площадью 37 га в счёт долей в праве, принадлежащих истцу и ФИО14

После регистрации права собственности всех участников на исходный земельный участок по мировому соглашению земельный участок подлежал использованию по решению общего собрания участников долевой собственности в соответствии со статьёй 247 ГК РФ и статьёй 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Какого-либо решения участники долевой собственности по порядку использования земельного участка с к/н № стороны не принимали. Соответственно, истец ФИО2 использовал всю площадь земельного участка без правовых на то оснований.

Кроме того, истцу ФИО2, как участнику дела №, достоверно было известно, что ответчики осуществляют процесс выдела земельного участка, поскольку предметом спора было именно оспаривание выдела ответчиками земельного участка в счёт причитающихся им долей. Соответственно, истец ФИО2 понимал отсутствие у него законных прав на использование земельного участка, в том числе подлежащего выделу, и сознательно шёл на риск.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ злоупотребление правом не подлежит защите.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ потерпевший, чьё имущество приобретено другим лицом, должен обладать правом на это имущество.

Однако истец не имел законных прав на использование всего земельного участка, а значит, не приобрёл прав на урожай.

Как установлено в судебном заседании ответчики произвели уборку урожая на земельном участке, который отошёл им при выделении.

При таких обстоятельствах имущественные права истца не подлежат защите путём предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Однако истец не лишён возможности обратиться в суд за взысканием понесённых им фактических затрат.

Требования о признании недействительной схемы раздела земельного участка с к/н №, площадью 80 га, составленной кадастровым инженером Исаевым Г.Н. в 2017 г. и признании недействительными внесение изменений в 2018 г. также обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки судом при утверждении мирового соглашения (определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12.01.2017) и при рассмотрении дела об оспаривании проекта межевания земельного участка (решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу № 2-108/2020).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд законно отказал истцу в данной части.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела, судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве дополнительных доказательств судебные акты по гражданскому делу № 2-108/2020: решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2020, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021, а также сведения о земельных участках с к/н № из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю. Их предоставление в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021.

Председательствующий

Судьи