Дело № 33-3-7545/2021, апелляция

№

№

УИД 26RS0№-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Свечниковой Н.Г.,

рассмотрела заявление генерального директора ООО «Краевой Экспертный Центр «ГарантЭксперт» К.Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Р.Э. к Н.В.Н. о прекращении общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Краевой Экспертный Центр «ГарантЭксперт» К.Н.В. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что отменив решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия не рассмотрела данный вопрос.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.Р.Э. к Н.В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом (Литер - A, Al, a, al, а2, а3) площадью 126,3 кв.м., Сараи (Литер - В), сарай (Литер - Г), сарай (Литер - Д), сарай (Литер - Е); Надземная автостоянка (Литер - K), земельный участок площадью 2 032 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; выделении в собственность А.Р.Э. из жилого дома (Литер - Al, a, al, а2, а3), площадью 126,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, части жилого дома общей площадью 45,2 кв.м., состоящей из помещений: № 2 - прихожая 7,5 кв.м., № 9 - ванная 2,5 кв.м., № 3 - жилая комната 16,9 кв.м., №7 - сан. Узел 1,1 кв.м., № 11 - кухня 10,3 кв.м., № 12- коридор 6,9 кв.м., а также хозяйственные постройки - Сарай (Литер В), и Сарай (Литер Е); прекращении права общей долевой собственности А.Р.Э. и Н.В.Н. на земельный участок площадью 2 032 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; выделении в собственность А.Р.Э. из земельного участка площадью 2 032 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка по варианту № 3, предложенному экспертом; взыскании с А.Р.Э. в пользу Н.В.Н. компенсации за отступление от идеальной доли в жилом доме в сумме 380 тыс. 477 руб. 00 коп.; обязании А.Р.Э. своими силами и за свой счет произвести автономное подключение коммуникаций: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжения, в часть жилого дома № по <адрес>, оставшейся в собственности Н.В.Н., - отказано.

Взыскана с А.Р.Э. в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» г. Пятигорска стоимость производства экспертизы в размере 84 000 рублей (Т. 4 л.д. 73-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на А.Р.Э. своими силами и за свой счет произвести автономное подключение коммуникаций: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжения, оставшейся в его собственности части жилого жома № по <адрес> оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено, принято по делу новое решение.

Прекращено право общей долевой собственности А.Р.Э. и Н.В.Н. на Жилой дом (Литер - A, Al, a, al, а2, а3) площадью 126,3 кв.м., Сараи (Литер - В), сарай (Литер - Г), сарай (Литер - Д), сарай (Литер - Е); Надземная автостоянка (Литер - К), земельный участок площадью 2 032 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделена в собственность А.Р.Э. из жилого дома - (Литер - A, Al, a, al, а2, а3), площадью 126,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - часть жилого дома общей площадью 45,2 кв.м., состоящая из помещений: № 2 - прихожая 7,5 кв.м., № 9 - ванная 2,5 кв.м., № 3 - жилая комната 16,9 кв.м., №7 - сан. Узел 1,1 кв.м., № 11 - кухня 10,3 кв.м., № 12-коридор 6,9 кв.м., а также хозяйственные постройки - Сарай (Литер В), и Сарай (Литер Е).

Прекращено право общей долевой собственности А.Р.Э. и Н.В.Н. на земельный участок площадью 2 032 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделен в собственность А.Р.Э. из земельного участка площадью 2 032 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - земельный участок по варианту № 3, предложенному экспертом.

Взыскана с А.Р.Э. в пользу Н.В.Н. компенсация за отступление от идеальной доли в жилом доме в сумме 70 349 рублей компенсация за отступление от идеальных долей.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности Н.В.Н. на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 81,1 кв.м., состоящий из помещений: № 10 - коридор 13,1 кв.м., № 13 - коридор 3,8 кв.м., № 5 - жилая комната 13,3 кв.м., № 4 - жилая комната 19,1 кв.м., 14 жилая комната - 15,5 кв.м.; № 6 коридор 3.3. кв.м., 8 ванная 3,8 кв.м., № 1 подвал 9,2 кв.м., а также хозяйственные постройки Сарай (литре Д), Сарай (литер Г), Гараж (Литре К) и земельный участок площадью 1 355 кв.м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - по варианту №3 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 136-151).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Н.В.Н. - А.С.Г. - без удовлетворения (Т. 4 л.д. 194-197).

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст.202 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с А.Р.Э. в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» г. Пятигорска стоимости производства экспертизы в размере 84 000 руб., судебная коллегия данный вопрос при принятии в отменной части нового решения не разрешила.

Вместе с тем, никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по данному гражданскому делу объективно не имеется.

В настоящем случае апелляционное определение какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого апелляционного определения в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

При этом судебная коллегия учитывает, что оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ не имеется, поскольку не разрешение вопроса о судебных расходах в соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", таковым не является.

Кроме того, срок кассационного обжалования апелляционного определения истек.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом полагает необходимым разъяснить руководителю экспертной организации право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Краевой Экспертный Центр «ГарантЭксперт» К.Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Р.Э. к Н.В.Н. о прекращении общей долевой собственности – отказать.

Разъяснить генеральному директору ООО «Краевой Экспертный Центр «ГарантЭксперт» К.Н.В. право на обращение в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: