Дело № 33-3-7533/2021, апелляция

Судья Кайшев А.Е. Дело № 2-471/2021

Дело № 33-3-7533/2021

26RS0024-01-2021-000043-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП [СКРЫТО] О.И. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года по исковому заявлению ИП [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП [СКРЫТО] О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО].А., в обоснование которого указал, что 20 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и [СКРЫТО] Т.А. заключён кредитный договор № 10-084883 в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 181 680 рублей на срок до 20декабря 2018 года, из расчёта 20,14% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Банк свои обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. 29 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключён договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП. 25октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования. 01 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП [СКРЫТО] О.И. заключён договор уступки прав требования № КО-0112-02. На основании указанных договоров к истцу ИП [СКРЫТО] О.И. перешло право требования задолженности к [СКРЫТО] Т.А. по вышеуказанному кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Т.Д. задолженность в общем размере 139 771,62 рублей в том числе: 55 959,68 рублей - сумма невозвращённого основного долга; 33 811,94 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых долга за период с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2020 года, 50 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 19 декабря 2017 года по 18декабря 2020 года, а также проценты по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 55 959,68 рублей за период с 19декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 55 959,68 рублей за период с 19 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика [СКРЫТО] Т.А. в пользу истца ИП [СКРЫТО] О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № 10-084886 от 20 декабря 2013 года за период с 20 декабря 2017 года по 20 декабря 2018 года в размере 62 741 рубль 39 копеек, в том числе: основной долг в сумме 55 959 рублей 68копеек и проценты в размере 6 781 рубль 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности в размере 77 030 рублей 23 копейки, неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 19 декабря 2017 года по 18декабря 2020 года, процентов по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 55 959,68 рублей за период с 19декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки поставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 55 959,68 рублей за период с 19 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП [СКРЫТО] О.И. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, удовлетворив иск в полном объёме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и [СКРЫТО] Т.А. заключён кредитный договор № 10-084883, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181 680 рублей на срок до 20 декабря 2018 года, из расчёта 20,14% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

В заявлении-оферте по кредитному договору отражено, что 181680рублей, - сумма выданного кредита, срок кредита с 20 декабря 2013года по 20 декабря 2018 года, сумма ежемесячного платежа 4 828 рублей, сумма последнего платежа - 4 805,39 рублей, максимальная сумма уплаченных процентов - 107 977,39 руб., 18,6% в год плата за кредит (л.д. 8).

Согласно пункту 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Процентная ставка по кредиту составляет 20,14% годовых.

В заявлении-оферте содержится подпись [СКРЫТО] Т.А., что в свою очередь подтверждает её согласие с условиями и тарифами кредитного договора.

По условиям кредитного договора заёмщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства выполнил, заёмщиком условия кредитного договора по своевременному и в полном объёме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Условиями кредитного договора от 20 декабря 2013 года, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО«Инвест-проект» заключён договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП, согласно которому банк уступил права требования по кредитным договорам должников, составленным по форме Приложения № 2 к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права требования перечисленные в пунктах 2.2.1- 2.2.3 п.2.2 Договора на дату уступки: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав включительно; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии), (л.д. 52- 54). К Цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора от 20 декабря 2013 года. Расчёт задолженности произведён банком при передаче прав требования.

Согласно выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года, помимо номера кредитного договора, с указанием Ф.И.О заёмщика-должника Цедента, реестр содержит описание объёма прав требования по кредитному договору на дату уступки, размер основного долга, процентов за пользование займом, штрафов (неустоек, пени), общей суммы задолженности Должников на дату уступки, стоимости уступаемых прав требования по каждому договору займа. Реестр должников приведён в Приложении № 2 к договору уступки прав требования от 29 сентября 2014 года.

Так, согласно представленному Реестру должников, объём прав требования по спорному договору на дату первой уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору в соответствии № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года составляет: 189 226,60 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 173 698,83 рублей и 15 527,77 рублей - сумма процентов начисленных, но неоплаченных заёмщиком на дату сделки, то есть на 29 сентября 2014 года (л.д. 64).

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и МП Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования. Согласно акту приёма-передачи от 29 октября 2019года ООО «Инвест-проект» передал Цессионарию в срок, установленный договором документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам (л.д. 50, 51).

01 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП [СКРЫТО] О.И. заключён договор уступки прав требования № КО-0112-02 (л.д. 47-49).

Согласно данному договору уступки прав требований (цессии) №КО-0112-02 Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № 1 к настоящему договору.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемым решением суда с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ИПКозловаО.И. по кредитному договору № 10-084886 от 20 декабря 2013 года взыскан основной долг в размере 55 959 рублей 68 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов по ставке 20,14 % годовых за период с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2020 года, суд первой инстанции, установив факт наличия обязательств у ответчика [СКРЫТО] Т.Д. по кредитному договору № 10-084883 от 20 декабря 2013 года перед ИП [СКРЫТО] О.И. в размере задолженности по договору уступки прав требования № КО-0112-02 от 01 декабря 2020 года (л.д. 63), приведя свой расчёт, являющийся арифметически верным, пришёл к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующих об обоснованности заявленного искового требования.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции с учётом графика гашения кредита, произведён верный расчёт задолженности по процентам за период с 20 декабря 2017 года по 18декабря 2018 года, согласно которому ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов в размере 6 781 рубль 71 копейки, а доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания указанных процентов в заявленной сумме в размере 33 811 рублей 94 копейки являются несостоятельными, основанными на неверном толковании расчёте и толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования ИП [СКРЫТО] О.И. о взыскании с ответчика суммы неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2020 года, процентов по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 55959,68 рублей за период с 19 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 55 959,68 рублей за период с 19декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции, установив, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО штрафные санкции иные платежи по спорному кредитному договору не начислялись, и соответственно не были переданы ООО «Инвест-проект» по договору уступки прав (требований) первоначально 29 сентября 2014 года, и в последующем ИП Инюшкину К.А. и ИП [СКРЫТО] О.И., пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, суд первой инстанции, анализируя условия договора уступки прав (требований) на дату первой уступки прав № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года исходя из комплексного толкования которых в их взаимосвязи и с учётом требований приведённых в статьях 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что объём переданных прав требования к должникам Цедента относительно размера суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафов (неустоек, пени) на дату уступки указан в Реестре должников и в данном случае это сумма основного долга - 189 226,60 рублей из которых, 173 698,83 рублей - остаток основного долга по кредиту, 15 527,77 рублей - проценты начисленные, но не уплаченные заёмщиком на дату сделки (л.д. 64).

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО штрафные санкции иные платежи по спорному кредитному договору не начислялись, и соответственно не были переданы ООО «Инвест-проект» по договору уступки прав (требований) первоначально 29 сентября 2014 года, и в последующем ИП Инюшкину К.А. и ИПКозловуО.И., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьёй 5 Федерального закона от 02 декабря 1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору, в связи с чем проценты после передачи права требования начисляться не должны, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИПКозловаО.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи