Дело № 33-3-7532/2021, апелляция

Судья Кулиева Н.В. Дело № 2-2536/2021

Дело № 33-3-7532/2021

26RS0001-01-2021-002827-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синчанского А.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2021 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Синчанскому А.И. и Синчанской М.А., в лице законного представителя Синчанского А.И., о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к СинчанскомуА.И. и Синчанской М.А., в обоснование которого указало, что 06сентября 2016 года ПАО Сбербанк и Синчанская С.Х. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-6832894120). Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Банку стало известно, что 22 января 2020 года заёмщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено.

Истец просил взыскать с Синчанского А.И. и Синчанской М.А., в лице законного представителя Синчанского А.И., за счёт наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с 26 февраля 2020 по 24 февраля 2021 года в размере 295 125,34 рублей, состоящей из основного долга в сумме 239 751,02 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 55 374,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6151,25 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С законного представителя несовершеннолетнего ответчика СинчанскойМ.А. - Синчанского А.И. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность наследодателя Синчанской С.Х. по кредитной карте за период с 26 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года (включительно) в размере 3 910,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности в сумме 291 215,23 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 143,25 рублей отказано. Этим же решением также отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Синчанскому А.И.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и СинчанскаяС.Х. 06 сентября 2016 года заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях (л.д. 17-18, 20-23).

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-6832894120).

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, кредитные карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты.

Со вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении.

В соответствии с пунктом 3.5 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом сторонами определена в размере 25,9% годовых.

Материалами дела также установлено, что банк надлежащим образом исполнил договорные обязательства, вместе с тем платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

22 января 2020 года Синчанская С.Х. умерла, после смерти заёмщика обязанность по погашению кредита не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 29).

После смерти Синчанской С.Х. к её имуществу нотариусом было заведено наследственное дело № 38/2020.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону являются: супруг [СКРЫТО] А.И. и дочь Синчанская М.А., 24 августа 2007 года рождения. Заявленным наследственным имуществом на день смерти является: денежные вклады и компенсации (л.д. 109-142).

Также материалами дела установлено и из наследственного дела следует, что на дату смерти наследодателя на счёте № в ПАО Сбербанк ЮГО-Западный банк подразделения № 5230/0149 остаток составлял 234,32 рублей, на счёте № в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделения № 5230/0149 - 3 643,74 рублей, на счёте № в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделения № 5230/0149 - 52,05 рублей, а всего 3 930,11 рублей.

В материалах наследственного дела также имеется заявление от СинчанскогоА.И., согласно которому он от своего лица отказывается от всей доли наследства, где бы оно не находилось, после умершей 22 января 2020 года его жены Синчанской С.Х.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Синчанской М.А., от имени которой действует [СКРЫТО] А.И., заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, учитывая, что заявление об отказе от наследства написано исключительно от лица Синчанского А.И., отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на отказ от наследства несовершеннолетней, обоснованно посчитав, что единственным наследником после смерти Синчанской С.Х. является её несовершеннолетняя дочь - Синчанская М.А., в лице законного представителя Синчанского А.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, из вышеприведённых положений норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что за ответчиком за период с 26 февраля 2020 года по 24февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 295 125,34 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 239751,02 рублей и по просроченным процентам в сумме 55 374,32 рублей.

Учитывая, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учётом установленного факта наличия у наследодателя Синчанской С.Х. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика несовершеннолетней Синчанской М.А., в лице законного представителя Синчанского А.И., принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженность по кредитной карте № 0528-Р-6832894120 в размере, не превышающем стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синчанского А.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021года

Председательствующий

Судьи