Дело № 33-3-7520/2021, апелляция

судья Гараничева И.П. № 2-409/2021

№ 33-3-7520/2021

УИД 26RS0013-01-2021-000397-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к М.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика М.М.И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к М.М.И., в котором в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, просило взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 352 095,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720,95 рублей (л.д. 4-6).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к М.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Взыскана с М.М.И. в пользу ПАО Сбербанк сума задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 352095,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 298478,84 рублей, просроченные проценты в размере 49534,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1742,66 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2339,09 рублей.

Взысканы с М.М.И. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720,95 рублей (л.д. 75-78).

В апелляционной жалобе ответчик М.М.И. указывает, что суд не рассмотрел ее заявление о снижении неустойки. Полагает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания кредитной задолженности. Выражает несогласие с размером задолженности. Просит решение суда отменить (л.д. 83-84).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, а именно заявления-анкеты на получение потребительского кредита, индивидуальных условий потребительского кредита, копии лицевого счета, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, выписки по счету, следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (в дальнейшем - Банк) и М.М.И. (в дальнейшем - Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 330 000 рублей сроком по 84 месяца, с уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, с которыми заемщик была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Форма и содержание кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Краснодарского края, М.М.И. после заключения брака присвоена фамилия М..

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ, суд исходя из ненадлежащего и несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору суд взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность в сумме 352095,27 рублей, исходя из расчета задолженности, представленного стороной истца, который бал проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом судом учтено, что контр расчет суммы задолженности ответчиком не представлен, факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер не оспорен.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер неустойки согласован сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовала добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора (л.д. 23-28) возврат суммы займа осуществляется 84 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6367,93 рубля.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из расчета задолженности (л.д. 40, 41-42), согласно которому М.М.И. неоднократно допускала просрочки при внесении платежей, учитывая положения приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает доводы об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности и несогласии с размером задолженности (суммы основного долга) несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.М.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: