Дело № 33-3-7515/2021, апелляция

Судья р/с Власов Р.Г. № 33-3-7515/2021

в суде 1-й инстанции № 2-731/2021

УИД 26RS0030-01-2021-000725-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Чернышовой Н.И.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] И.К. – Клещева С.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года

по делу по иску [СКРЫТО] И.К. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

[СКРЫТО] И.К. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в котором просила признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по начислению задолженности за поставленный газ в жилом доме № 43а по ул. «…» по лицевому счету № 1801038652 за период с 1 февраля 2019года по 30 октября 2019 года, исходя из общей площади дома 250 кв.м, и зарегистрированных в нем лиц в количестве 3 человек; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить по лицевому счету [СКРЫТО] И.К. перерасчет размера платы по нормативам потребления за поставленный газ в жилой дом, исходя из общей площади дома - 226,1 кв.м, и 1 (одного) зарегистрированного в нем человека за период с 1 февраля 2019 года по 30октября 2019 года; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу [СКРЫТО] И.К. компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Также просила в случае неисполнения ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанности по перерасчету размера платы по нормативам потребления за поставленный газ взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу [СКРЫТО] И.К. неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком в связи с неисправностью прибора учета газа в спорный период времени необоснованно был произведен расчет задолженности за газ, исходя из неверной площади жилого дома и количества проживающих в нем лиц. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда. С учетом изложенного истец полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком нарушены ее потребительские права.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года принят отказ истца от исковых требований в части:

признания незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по начислению задолженности за поставленный газ в жилом доме № 43а по ул. Восточной ст. Ессентукской по лицевому счету №1801038652 за период с 1 февраля 2019 года по 30 октября 2019 года исходя из общей площади такого дома 250 кв.м, и зарегистрированных в нем лиц в количестве 3 человек;

возложения на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанности не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить по лицевому счету [СКРЫТО] И.К. № 1801038652 перерасчет размера платы по нормативам потребления за поставленный газ в жилой дом №43а по ул. Восточной ст. Ессентукской исходя из общей площади такого дома - 226,1 кв.м, и 1 (одного) зарегистрированного в нем человека за период с 1 февраля 2019 года по 30 октября 2019 года;

взыскания с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу [СКРЫТО] И.К. 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа, а также неустойки.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.К. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] И.К. – Клещев С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил требования истца после обращения в суд, в связи с чем истец отказался от части исковых требований, а потому данные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном исполнении требований потребителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] И.К. является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и оплачивает потребленные услуги газоснабжения, оказываемые в доме по адресу: «…», собственником которого она является.

Ввиду неисправности счетчика газа, начисление платы за потребленное газоснабжение в период с 1 ноября 2018 года по 30 октября 2019 года в жилом доме № 43а по ул. «…»производилось по нормативам потребления.

При этом в указанный период времени, то есть с 1 ноября 2018 года начисление платы за поставленный газ в жилом доме производилось ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по соответствующим нормативам потребления исходя из общей площади дома в размере 250 кв.м. и количества проживающих – 3 человека.

Из вступившего в законную силу решения Предгорного районного суда Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 года следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.К. о взыскании с неё задолженности за поставленный природный газ за период с 1 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, расчет которой был произведен ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по Предгорному району исходя из площади домовладения истца по вышеназванному адресу - 250 кв.м.

Судом по данном делу установлена неточность в представленном расчете, а именно в площади домовладения принадлежащего ответчику, так как согласно свидетельству о праве собственности на жилой дом от 2 марта 2009 года и выписке из ЕГРП от 20 февраля 2020 года, площадь домовладения составляет 226, 1 кв.м, в связи с чем указанный выше расчет был признан неверным.

Кроме того, суд установил, что в домовладении, принадлежащем [СКРЫТО] И.К., расположенном по адресу: «…» проживает один человек.

В связи с чем суд произвел перерасчет задолженности за поставленный природный газ исходя из отапливаемой площади 226,1 кв.м. и частично удовлетворил предъявленный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», взыскав с [СКРЫТО] И.К. задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 13633 рублей 18 копеек за период с 1 ноября 2018 года по 31 января 2019 года.

После вступления данного решения суда в законную силу, [СКРЫТО] И.К., выражая несогласие с начисленными суммами по газоснабжению в том числе за последующий рассмотренному судом периоду, то есть с 1 февраля 2019 года по 31 января 2021 года обратилась 8 февраля 2021 года с претензией в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком требования потребителя не исполнены в добровольном порядке.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно удовлетворил претензию истца [СКРЫТО] И.К. до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также не соответствует, установленным по делу обстоятельствам, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению газом потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-347) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549 (далее - Правила).

Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 41 Правил также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – в порядке, установленном п.п. 32-38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривает, что в спорный период времени, то есть с 1 февраля 2019 года по 30 октября 2019 года расчет задолженности за потребленный газ рассчитывался истцу по нормативам потребления, ввиду отсутствия прибора учета газа.

При этом в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 года, установлена неточность в произведенном ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расчете за заявленный ко взысканию задолженности период исходя из площади домовладения 250 кв.м. и установлено, что отапливая общая площадь домовладения [СКРЫТО] И.К. составляет 226,1 кв.м. и количество в нем проживающих человек - 1, что должно учитываться при начислении задолженности [СКРЫТО] И.К. по норме потребления.

Из материалов дела следует, что после вступления данного решения суда в законную силу, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» самостоятельно перерасчет задолженности [СКРЫТО] И.К. исходя из площади её дома 226, 1 кв.м. и количества в нем проживающих – 1 человек не произвел, что подтверждается представленным ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» информационным листком расчета долга абонента [СКРЫТО] И.К. по данному адресу по состоянию на 31 января 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивирует заявленные требования тем, что за спорный период времени (с 1 февраля 2019 года по 30октября 2019 года) филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по Предгорному району продолжил производить расчет задолженности, исходя из площади домовладения - 250 кв.м и количестве проживающих лиц - 3 человека, что не соответствует действительности и опровергается вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда. При этом направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что не согласившись с начисленными суммами по газоснабжению за спорный период времени, [СКРЫТО] И.К. 8 февраля 2021 года посредством почтовой связи, обратилась с претензией в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе, о чем свидетельствует кассовый чек о почтовом отправлении от 8 февраля 2021 года (л.д. 11).

Указанная претензия была получена филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе 12 февраля 2021 года, о чем свидетельствует входящий штамп организации (л.д. 39).

При этом в материалах дела также имеется копия ответа заместителя директора филиала ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе от 20 февраля 2021 года на вышеназванную претензию истца, однако сведений о том, что данный ответ был направлен в адрес истца не имеется и суду стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно расписке о получении указанного выше ответа на претензию он был вручен представителю истца Клещеву С.А. 25 февраля 2021 года, т.е за пределами установленного Законом о защите прав потребителей срока на добровольное исполнение требований потребителя (статья 31 Закона), а так же после обращения [СКРЫТО] И.К. (24 февраля 2021 года) в суд с настоящим иском.

При этом из материалов дела также следует, что отказ стороны истца от части исковых требований, мотивирован исполнением ответчиком требований в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен и подтвержден представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, наличие факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает правомерным определить компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, а оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом – 10000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд, имеются установленные процессуальным законодательством основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере заявленной к взысканию сумме, [СКРЫТО] И.К. представлены договор оказания юридических услуг от 24февраля 2021 года и расписка в получении денежных средств по данному договору на сумму 25000 рублей.

Таким образом, понесенные [СКРЫТО] И.К. расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально.

Вышеуказанные договор и расписка являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, поскольку согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу разъяснений пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Из дела следует, что между [СКРЫТО] И.К. и Клещевым С.А заключен договор оказания юридических услуг от 24 февраля 2021 года, по условиям которого Клещев С.А. принял обязательство оказать услуги по написанию претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, направлению его в суд и в дальнейшем представлять интересы [СКРЫТО] И.К. в Предгорном районном суде в споре с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

[СКРЫТО] И.К.. и Клещев С.А. определили размер вознаграждения представителя за указанные услуги в сумме 25000 рублей.

При этом понесенные расходы подтверждены распиской о получении денежных средств в счет договора, имеющейся в материалах дела (л.д. 57).

Вышеуказанные претензия, исковое заявление, заявление об отказе от чисти исковых требований подписаны представителем [СКРЫТО] И.К. - Клещевым С.А., которым был так же получен ответ на претензию, и им принято участие в 1 судебном заседании по настоящему делу.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем [СКРЫТО] И.К. - Клещевым С.А. работы по представлению интересов [СКРЫТО] И.К., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 15000рублей.

В свою очередь, стороной ответчика в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерной завышенности взыскиваемой суммы судебных расходов и не соответствии ее принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое требование [СКРЫТО] И.К. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу [СКРЫТО] И.К. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований сверх взысканных сумм - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: