Дело № 33-3-7513/2021, апелляция

УИД № 26RS0012-01-2020-002070-39

дело № 2-3803/2020

Судья Никитенко Т.Н. дело № 33-3-7513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Селюковой З.Н., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Голубова Р.А. по доверенности, ответчика [СКРЫТО] О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и заемщиком Верхоглядовой Н.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 63700 рублей,
на срок 12 месяцев, под 21,45 % годовых.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Верхоглядовой Н.И. по кредитному договору составила 83266,76 рублей.

Впоследствии, Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Верхоглядова Н.И. умерла, а единственным наследником по закону является ее дочь – ответчик [СКРЫТО] О.А. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Учитывая изложенное, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] О.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83266,76 рублей, в том числе:

- 49039,57 рублей – просроченный основной долг,

- 34227,19 рублей – просроченные проценты (л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 133-136).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.А. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что одновременно с заключением кредитного договора заемщиком Верхоглядовой Н.И. был заключен договор страхования, выплата по которому должна была покрыть долг по кредиту. Просит обжалуемое решение суда отменить (л.д. 141-142).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] О.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей решение суда отменить, представителя истца
ПАО «Сбербанк России» – Голубова Р.А. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу положений ст.ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Верхоглядовой Н.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 63700 рублей, на срок 12 месяцев, под 21,45 % годовых (л.д. 8,
13-15, 17-21).

Одновременно с заключением кредитного договора, заемщик Верхоглядова Н.И. подписала заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 144-145).

Факт заключения кредитного договора и договора страхования сторонами не оспаривался.

Согласно выписке по счету, заемщик Верхоглядова Н.И. воспользовалась предоставленными ей денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла (л.д. 23-26, 125-127).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Верхоглядова Н.И. умерла (л.д. 12).

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края Ивашовой Р.Р., следует, что наследником умершей Верхоглядовой Н.И. является ее дочь – ответчик [СКРЫТО] О.А. (л.д. 57-64, 96-106).

Поскольку о смерти заемщика Верхоглядовой Н.И. Банку стало известно только в 2020 году, то 14 апреля 2020 года в адрес нотариуса Ивашовой Р.Р. было направлено извещение о предоставлении сведений о наследниках умершей Верхоглядовой Н.И. (л.д. 9, 16), а затем – к ответчику [СКРЫТО] О.А. (как к наследнику) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 83266,76 рублей, где:

- 49039,57 рублей – просроченный основной долг,

- 34227,19 рублей – просроченные проценты (л.д. 22).

Однако, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик [СКРЫТО] О.А. через ПАО Сбербанк обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика Верхоглядовой Н.И. Сведения о рассмотрении указанного заявления не представлены.

По причине непогашения в досудебном порядке образовавшейся задолженности, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заявив требования о взыскании основного долга и процентов к ответчику [СКРЫТО] О.А. как к наследнику, в установленном законом порядке принявшей наследство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик [СКРЫТО] О.А. приняла наследство после смерти заемщика Верхоглядовой Н.И., то с нее подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах принятого ею наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В период апелляционного разбирательства по делу ответчиком [СКРЫТО] О.А. были представлены сведения о том, что при заключении заемщиком Верхоглядовой Н.И. кредитного договора № от
ДД.ММ.ГГГГ с истцом ПАО «Сбербанк России», ею также было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 144-145, 182-186, 192-236).

07 июля 2017 года ответчик [СКРЫТО] О.А. обратилась в отдел по работе с проблемной задолженностью Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика Верхоглядовой Н.И., а также о том, что отвечать по обязательствам заемщика она отказывается (л.д. 12 оборотная сторона, 178).

Согласно представленным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд апелляционной инстанции сведениям следует, что заявление ответчика [СКРЫТО] О.А. было принято к рассмотрению, однако по причине непредставления полного пакета документов было принято решение об отказе в страховой выплате. Одновременно было указано, что в случае поступления недостающих документов страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о признании события смерти заемщика Верхоглядовой Н.И. страховым случаем (л.д. 172-173, 187, 190, 191).

В то же время, судебная коллегия отмечает, что из представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документов следует, что почтовая корреспонденция направлялась [СКРЫТО] О.А. по адресу: <адрес>, в то время как фактически она проживает по адресу: <адрес>, о чем также было указано в ее заявлении о наступлении страхового случая.

Учитывая полученные в период апелляционного разбирательства по делу новые доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельств дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик Верхоглядова Н.И. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняла, в связи с чем у нее перед
ПАО «Сбербанк России» возникла просроченная задолженность.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание факт заключения заемщиком Верхоглядовой Н.И. также и договора страхования жизни и здоровья, что привело к рассмотрению спора при неверном установлении фактических обстоятельств дела.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя.

На основании ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Так, поскольку письменными материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора заемщиком Верхоглядовой Н.И. также был заключен и договор страхования жизни и здоровья на случай его неисполнения, то судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае смерть заемщика может быть признана страховым случаем, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение.

Согласно сведениям, полученным из ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с предоставлением ответчиком [СКРЫТО] О.А. полного пакета документов для рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения в целях погашения задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате страховка в размере 49154,85 рублей, то есть в размере задолженности, образовавшейся на момент смерти заемщика Верхоглядовой Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ)
(л.д. 189).

Анализируя вышеизложенное, пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу исковых требований по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции были не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2020 года в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] О.А. в пользу истца
ПАО «Сбербанк России» суммы просроченного основного долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между
ПАО Сбербанк и заемщиком Верхоглядовой Н.И., в размере 49039,57 рублей – отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что поскольку частичное удовлетворение исковых требований ПАО «Сбербанк России» произведено в период судебного разбирательства за счет средств страхового возмещения по заявлению ответчика [СКРЫТО] О.А., то указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты оставшейся суммы долга в виде просроченных процентов по договору в размере 34227,19 рублей (начисленных после смерти заемщика Верхоглядовой Н.И.) и расходов по оплате госпошлины в размере 2698 рублей, так как факт длительного непогашения долга за счет страховки явился результатом непроявления ответчиком [СКРЫТО] О.А. должной степени заботливости и осмотрительности при подаче заявления в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении страхового случая в 2017 году, а именно она не убедилась в удовлетворении заявленных ею требований и погашении задолженности по кредиту перед Банком.

Факт направления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» решения об отказе в страховой выплате (по причине непредставления полного пакета документов) по неверному адресу ответчика [СКРЫТО] О.А. не освобождает последнюю от ответственности за оставление без должного внимания к результату рассмотрения поданного ею заявления в 2017 году о наступлении страхового случая.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В связи с изложенным, обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2020 года в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] О.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» просроченных процентов по договору в размере 34227,19 рублей судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

Также, руководствуясь положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия признает законным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку они содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2020 года в части взыскания с [СКРЫТО] О.А. в пользу
ПАО «Сбербанк России» просроченного основного долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между
ПАО Сбербанк и Верхоглядовой ФИО14, в размере 49039,57 рублей – отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.А. удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: