Дело № 33-3-7504/2021, апелляция

Судья Филимонов А.М. Дело № 2-1021/2021

Дело № 33-3-7504/2021

26RS0001-01-2020-015553-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности Зайцева А.С., по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Управления МВД России по
г. Ставрополю по доверенности Пыхтиной О.Н., по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района
г. Ставрополя Минаевой Н.В. на решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Я.Ю. к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г. Ставрополю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки № 14 от 14.03.2017 года, приказа об увольнении из органов внутренних дел № 145 от 30.03.2017 года, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия за поднаем жилого помещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Я.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просила:

- признать незаконными заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 14 от 14.03.2017 года, приказ об увольнении из органов внутренних дел УМВД России по г. Ставрополю № 145 от 30.03.2017 года в отношении [СКРЫТО] Я.Ю.;

- восстановить её на службе в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю
с 31 марта 2017 года;

- взыскать с Управления МВД России по г. Ставрополю денежное содержание за время вынужденного прогула по с 31 марта 2017 года по день принятия соответствующего приказа с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае, засчитав стаж службы и срок выслуги, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, ежемесячное пособие за поднаём жилого помещения и признать её и членов её семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, постановке на соответствующий учёт
(т. 1 л.д. 12-16, 226).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года и дополнительным решением того же суда от 11 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены частично:

- признаны незаконными заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 14 от 14.03.2017 года, приказ об увольнении из органов внутренних дел УМВД России по г. Ставрополю № 145 от 30.03.2017 года, приказ № 226 от 20.03.2017 года о представлении на увольнение из органов внутренних дел в отношении [СКРЫТО] Я.Ю.;

- истец [СКРЫТО] Я.Ю. восстановлена на службе в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю с 31 марта 2017 года;

- с Управления МВД России по г. Ставрополю взыскано в пользу [СКРЫТО] Я.Ю. денежное содержание за время вынужденного прогула с 31.03.2017 года по 24.02.2021 года в размере 2237025,23 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), с учётом индекса потребительских цен в Ставропольском крае, засчитав стаж службы и срок выслуги, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (т. 2 л.д. 11-65, 155-160).

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика
ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности Зайцев А.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что представленными в деле надлежащими доказательствами подтверждается факт совершения истцом [СКРЫТО] Я.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, в связи с чем было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. Полагает, что вынесение в отношении истца [СКРЫТО] Я.Ю. оправдательного приговора не опровергает того обстоятельства, что она, будучи сотрудником полиции, вступила во внеслужебные отношения и вела неслужебные разговоры с Черновым Н.Б., чем совершила дисциплинарный проступок, за которое предусмотрен единственно возможный вид ответственности - увольнение. Также считает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом [СКРЫТО] Я.Ю. месячного срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском (т. 2 л.д. 74-83).

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности Пыхтина О.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, указывает, что основанием для увольнения истца [СКРЫТО] Я.Ю. явилось совершению ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не совершение вменяемого ей уголовного преступления, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие апелляционного оправдательного приговора свидетельствует об отсутствии в её действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, поскольку согласно материалам служебной проверки факт увольнения [СКРЫТО] Я.Ю. не находился в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском (т. 2 л.д. 89-102).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаева Н.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, указывая на то, что истцом [СКРЫТО] Я.Ю. пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку о своём увольнении ей было известно с весны 2017 года, в связи с чем у неё имелась возможность защитить свои трудовые права в судебном порядке в установленный законом срок. Также отмечает, что после признания за истцом права на реабилитацию, 05 февраля 2020 года истец [СКРЫТО] Я.Ю. обратилась в суд с требованием о согласии со своим увольнением, однако избрала неверный способ защиты своего права, что не является уважительной причиной пропуска такого срока, а, впоследствии, обратилась в суд с настоящим иском только спустя 10 месяцев. Кроме того, полагает, что в материалах дела представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства совершения истцом [СКРЫТО] Я.Ю. дисциплинарного проступка как сотрудника органов внутренних дел, которое не связано с вменяемым ей уголовным правонарушением и её последующей реабилитацией в связи с вынесением оправдательного приговора
(т. 2 л.д. 109-127).

В возражениях на апелляционные жалобы и представление прокурора истец [СКРЫТО] Я.Ю. с доводами жалоб и представления не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы и апелляционное представление прокурора без удовлетворения (т. 2 л.д. 107).

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014года № 7-П).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим её лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закреплённых статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-Ф3, часть 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения трудового договора, а также указано, что трудовой договор может быть прекращён и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-0).

Из материалов дела следует, что с июня 2004 года истец [СКРЫТО] Я.Ю. проходила службу в органах внутренних дел, а приказом № 514 л/с от
10 сентября 2014 года была назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю.

Согласно выписке из приказа от 30 марта 2017 года № 145 л/с,
в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключённый с [СКРЫТО] Я.Ю. служебный контракт прекращён (расторгнут)
30 марта 2017 года и она была уволена со службы в органах внутренних дел по
пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Закона за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 17, 210).

Основанием для увольнения из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю № 14 от 14 марта 2017 года (№ 40/54 от 21 марта 2017 года), согласно которому истец [СКРЫТО] Я.Ю. представлена к увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении совместно с капитаном полиции Кучеренко Ю.И. в период с 30.01.2017 года по 10.02.2017 года во внеслужебные отношения с гражданином Черновым Н.Б. и в ведении с ним неслужебных разговоров, содержащих требования на передачу денежных средств с целью непроведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, дальнейшего привлечения его к уголовной ответственности, а также оказания общего покровительства при занятии преступной деятельностью, используя своё должностное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, получили совместно с Кучеренко Ю.Д. от него денежные средства в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей, чем совершили действия, вызывающие сомнение в беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящие ущерб их репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушения требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2
части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции» (с изменениями и дополнениями) в части непринятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (т. 1 л.д. 34-125, 109-116, 136-143).

20 марта 2017 года начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесен приказ № 226 о представлении майора полиции [СКРЫТО] Я.Ю. к увольнению за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 117-118).

С учётом установленных в период служебной проверки обстоятельств и в результате проведённых оперативных мероприятий, 02 марта 2017 года следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении Кучеренко Ю.И. и [СКРЫТО] Я.Ю. было возбуждено уголовное делом по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении - заявление Чернова Н.Б., а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных о наличии в деяниях Кучеренко Ю.И. и [СКРЫТО] Я.Ю. признаков преступления.

Так, в ходе проведения оперативных мероприятий был установлен Чернов Н.Б., как лицо, возможно причастное к организации занятия проституцией, после чего 30 января 2017 года он был задержан и доставлен в отдел ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю. Однако ранее КучеренкоЮ.И. и [СКРЫТО] Я.Ю. вступили в преступный сговор на совместное получение взятки от Чернова Н.Б. за непроведение оперативно-розыскных мероприятий и проверочных действий в отношении него, и распределили между собой роли, согласно которым [СКРЫТО] Я.Ю. должна была потребовать от Чернова Н.Б. передачу ей денежных средств за совершение указанных незаконных действий, а также указать ему время, место и способ их передачи, а Кучеренко Ю.И. должен был осуществить визуальный контроль за возможным наблюдением сотрудниками иных правоохранительных ведомств за фактом передачи им взятки, а также получить переданную Черновым Н.Б. взятку в виде денежных средств.

[СКРЫТО] Я.Ю., согласно достигнутой между ней и Кучеренко Ю.И. договоренности на совершение преступления, в ходе личной беседы между ней и Черновым Н.Б., находясь в отделе ПДН ОП № 3 УМВД России по
г. Ставрополю, реализуя совместный с Кучеренко Ю.И. преступный умысел, высказала Чернову Н.Б. требование о передаче ей взятки в виде денежных средств в размере 60 000 рублей за совершение заведомо незаконных вышеуказанных действий, который, осознавая опасность быть привлечённым к установленной законом ответственности и не желая наступления указанных последствий, согласился с предъявляемыми к нему требованиями.

07 февраля 2017 года [СКРЫТО] Я.Ю., действуя совместно с КучеренкоЮ.И., в ходе личной встречи получила от Чернова Н.Б. часть взятки в виде денег в сумме 5 000 рублей.

10 февраля 2017 года Кучеренко Ю.И., действуя совместно с [СКРЫТО].Ю., в ходе личной встречи получил от Чернова Н.Б. взятку в виде денег в сумме 10 000 рулей.

03 марта 2017 года оперуполномоченный отделения «Север» ОУР ОП
№ 3 УМВД России по г. Ставрополю капитан полиции Кучеренко Ю.И. и старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по
г. Ставрополю майор полиции [СКРЫТО] Я.Ю. были задержаны в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пункта «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
07 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] Я.Ю. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2019 года [СКРЫТО] Я.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 3 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года Кучеренко Ю.И. и [СКРЫТО] Я.Ю. оправданы в совершении инкриминируемого им преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем за ними признано право на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 данного Кодекса.

05 февраля 2020 года [СКРЫТО] Я.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении своих прав, в том числе трудовых, в порядке реабилитации в соответствии с требованиями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2020 года требования [СКРЫТО].Ю. в части реабилитации её трудовых прав были оставлены без рассмотрения, с разъяснением ей права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 20-23).

Поскольку истец [СКРЫТО] Я.Ю. не согласилась с приказом об увольнении, то 09 декабря 2020 года она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчики по делу заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом [СКРЫТО] Я.Ю. срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском в виде отказа в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 176-179).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю [СКРЫТО] Я.Ю., то есть в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ стороной ответчиков при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ей в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий, в связи с чем пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку [СКРЫТО] Я.Ю. не имела возможности реализовать право на подачу иска в суд в связи с её задержанием и избранной в отношении неё мерой пресечения в виде домашнего ареста (с ограничениями), а также поскольку возбуждённое в отношении неё уголовное дело явилось основанием для увольнения истца со службы, то до вынесения оправдательного приговора она не могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, сделанными при неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Как указывалось выше, служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года
№ 342-Ф3 указано, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года
№ 342-Ф3 следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения « от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 года
№ 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 25.12.2008 года
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (с изменениями и дополнениями) сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года
№ 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года
№ 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 данного Федерального закона.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30.11.2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Как указано в пункте 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года), из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года
№ 342-ФЗ), он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не были в полном объёме установлены фактические обстоятельства дела, представленные в материалах дела доказательства были исследованы ненадлежащим образом, а также им была дана неправильная правовая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьёй 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённым приказом МВД России от 26.03.2014 года № 161, ответчиком соблюдены в полном объёме, каких-либо нарушений в отношении истца [СКРЫТО] Я.Ю. при проведении проверки не установлено.

Однако, установленные в рамках проведённой служебной проверки обстоятельства не получили должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции, что привело к вынесению неправосудного решения.

Как неоднократно отмечал Верховный суд Российской Федерации, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть
по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

С учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в деле доказательства по отдельности и в их совокупности, судебная коллегия полагает, что поскольку служебная проверка в отношении истца [СКРЫТО] Я.Ю. была проведена надлежащим образом, каких-либо нарушений при её проведении не выявлено, то составленное по результатам её проведения заключение оперативно-разыскной части ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю № 14 от 14 марта 2017 года (№ 40/54 от 21 марта 2017 года) подлежит признанию достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Так, судебная коллегия отмечает, что материалами служебной проверки № 14 от 14 марта 2017 года (№ 40/54 от 21 марта 2017 года), а также представленными в деле надлежащими доказательствами подтверждается, что в период с 30.01.2017 года по 10.02.2017 года майор полиции [СКРЫТО] Я.Ю. (действуя совместно с капитаном полиции Кучеренко Ю.И.) вступила во внеслужебные отношения с гражданином Черновым Н.Б. и вела с ним неслужебные разговоры, содержащие требования на передачу денежных средств с целью непроведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, дальнейшего непривлечения его к уголовной ответственности, а также оказания общего покровительства при занятии преступной деятельностью, используя своё должностное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, получила от него денежные средства в размере 5 000 рублей, чем совершила действия, вызывающие сомнение в беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Так, противоправные действия истца [СКРЫТО] Я.Ю. подтверждаются представленными аудиозаписями её разговоров с Черновым Н.Б. как посредством телефонной связи, так и при личных встречах, согласно которых она как в открытой форме, так и в завуалированной форме указывает ЧерновуН.Б. о необходимости передачи ей требуемой суммы денежных средств, о которой они договаривались ранее.

В то же время судебная коллегия полагает возможным отнестись критически к объяснениям истца [СКРЫТО] Я.Ю., данных ею в период уголовного разбирательства, о том, что она никогда ни за что не вымогали у Чернова Н.Б. и не получала от него денежные средства, так как подтвердить свои показания при проведении в отношении нее специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа (СПФИ) она категорически отказались.

При этом, при проведении в отношении Чернова Н.Б. специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа (СПФИ) вышеизложенные сведения полностью подтвердились.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что факт совершения истцом [СКРЫТО] Я.Ю. вышеуказанных действий вопреки интересам службы в органах внутренних дел нашёл своё подтверждение в период разбирательства по делу в суде первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу, что истец обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342 за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в виде единственно возможного вида дисциплинарного взыскания - увольнения.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом [СКРЫТО] Я.Ю. не представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение нарушения процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что наличие апелляционного оправдательного приговора в отношении [СКРЫТО] Я.Ю. свидетельствует об отсутствии в её действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку увольнение истца из органов внутренних дел не находилось в прямой причинно-следственной связи с проводимым в отношении неё уголовным преследованием по пункту «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается нижеследующим.

Положениями статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ определён точный перечень оснований прекращения контракта, либо оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в числе которых, наряду с таким основанием увольнения, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3), имеется такое самостоятельное основание увольнения, как - в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (пункт 7 части 3).

Следовательно, сам по себе факт непривлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел, учитывая требования, предъявляемые к сотруднику данных органов законодательными актами.

Также судебная коллегия отмечает, что при подведении итогов проведённой в отношении майора полиции [СКРЫТО] Я.Ю. служебной проверки по информации, изложенной в рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Бородина К.А. от 13 февраля 2017 года,
ГУ МВД России по Ставропольскому краю оценивало не наличие в её действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5
статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в рамках уголовной ответственности), а оценивало её поведение как должностного лица органов внутренних дел через служебно-правовые критерии добросовестности, строгого соблюдения профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых положениями нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае причиной увольнения истца [СКРЫТО] Я.Ю. как сотрудника органов внутренних дел явилось совершение ею проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная и/или уголовная ответственность.

Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства, отказ суда от привлечения истца [СКРЫТО] Я.Ю. к уголовной ответственности не исключает при наличии достаточных оснований привлечение её к ответственности за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел (дисциплинарная ответственность).

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что установленный статьёй 52 вышеуказанного Закона порядок проведения служебной проверки и увольнения по указанному основанию был соблюдён, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в рамках настоящего гражданского дела приведена достаточная совокупность надлежащих доказательств в подтверждение факта совершения истцом [СКРЫТО] Я.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, то у Управления МВД России по г. Ставрополю имелись законные основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Рассматривая довод истца [СКРЫТО] Я.Ю. относительного того, что она не была ознакомлена с материалами служебной проверки, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 30.15 Порядка, утверждённого приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 года, закреплена обязанность сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку, по ознакомлению с заключением служебной проверки сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, которая осуществляется лишь в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

В ходе проведения служебной проверки [СКРЫТО] Я.Ю. были разъяснены её права, гарантированные п. 6 статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011года № 342-Ф3, в том числе право на ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Между тем, истец [СКРЫТО] Я.Ю. своевременно не воспользовалась своим правом и не обратилась с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки (заключением).

Ссылку истца [СКРЫТО] Я.Ю. на невозможность реализации своих прав дать какие-то объяснения должностным лицам, участвующим в проведении проверки, ознакомления с её результатами или обжаловать их в установленном порядке в силу домашнего ареста и наложенных ограничений судебная коллегия признаёт несостоятельной, поскольку согласно частей 1, 8 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них.

Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Сведения о том, что [СКРЫТО] Я.Ю. или её защитник обращались в суд с ходатайством об изменении ограничений в целях дать какие-то объяснения должностным лицам, участвующим в проведении проверки, ознакомления с её результатами или обжаловать их в установленном порядке, в том числе через органы связи или с помощью института представительства, стороной истца не представлены и, соответственно, отсутствуют как в материалах уголовного дела, так и в материалах настоящего гражданского дела.

Также не имеется данных о нахождении истца [СКРЫТО] Я.Ю. в период домашнего ареста в болезненном или беспомощном состоянии.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы служебной проверки, [СКРЫТО] Я.Ю. была предоставлена возможность дать объяснение в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и приказа МВД России № 161 от 26.03.2013 года.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводу истца [СКРЫТО] Я.Ю. о том, что её увольнение из органов внутренних дел должно было пройти в аттестационном порядке, поскольку согласно положениям части1 статьи 33 Федерального закона № 342-Ф3 аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел, а несоответствие сотрудника замещаемой должности является самостоятельным основанием для прекращения контракта, в связи с чем проведение внеочередной аттестации перед увольнением в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законом не предусмотрено.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] Я.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения служебной дисциплины, послуживший причиной увольнения истца [СКРЫТО] Я.Ю. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком нарушены не были, а сам факт вынесения в отношении истца оправдательного приговора не является безусловным доказательством отсутствия в её действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Я.Ю. следует отказать также по причине пропуска ею установленного законом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиям, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В то же время, в части 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Следовательно, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрен приоритет специального закона, то для лиц, проходящих службу в органах внутренних дел исчисление срока ведется не со дня вручения им копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями части 8 статьи 89 Федерального закона № 342-Ф3, в целях организации своевременной выдачи истцу [СКРЫТО] Я.Ю. трудовой книжки и ознакомления её с приказом об увольнении, Управлением МВД России по г. Ставрополю было получено разрешение от следователя отдела по Промышленному району г. Ставрополя от 30 марта 2017 года № на посещение [СКРЫТО] Я.Ю. по месту жительства, находящейся под домашним арестом.

Однако, истец [СКРЫТО] Я.Ю. отказалась от ознакомления и получения соответствующих документов, сославшись на возложенную на неё меру ограничения - домашний арест, о чём был составлен соответствующий акт от 30марта 2017 года (т. 1 л.д. 212).

Более того, во исполнение ч. 9 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3, в целях своевременного вручения трудовой книжки, в адрес истицы было направлено уведомление от 30 марта 2017 года посредством почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 213).

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец [СКРЫТО] Я.Ю. не отрицала тот факт, что сотрудниками Управления МВД России по г. Ставрополю действительно ей в устном порядке была доведена информация о том, что в отношении неё был издан приказ об увольнении из органов внутренних дел и предпринималась попытка вручить ей соответствующие документы.

Кроме того, на стадии предварительного расследования истец [СКРЫТО].Ю. общалась с профессиональным юристом, представлявшим её интересы, а, следовательно, имела реальную возможность получить необходимую правовую информацию не только об особенностях разрешения служебных споров, а также и о последствиях пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Сведений о том, что [СКРЫТО] Я.Ю. или её защитник обращались в суд с ходатайством об изменении мер ограничений в целях ознакомления ее с приказом об увольнении, или обжалования его в установленном порядке, в том числе, с помощью института представительства, не представлено. Также не имеется данных о нахождении истца в период домашнего ареста в болезненном или беспомощном состоянии.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что истец [СКРЫТО] Я.Ю. не была лишена возможности осуществить свои права и обжаловать приказ об увольнении, а также обратиться с иском в суд о восстановлении на работе, в установленный законом месячный срок как посредством различных средств связи, так и через своего представителя.

Также судебная коллегия считает, что нельзя признать избрание в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста уважительной причиной пропуска срока обращения с данным иском, поскольку данная мера пресечения, как указывалось выше, также не препятствовала [СКРЫТО] Я.Ю. обратиться в суд в установленный законом срок.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что после получения заверенной выписки из приказа Управления МВД России по г. Ставрополю № 145 л/с от 30 марта 2017 года о своём увольнении, истец [СКРЫТО] Я.Ю. так и не обратилась с соответствующим заявлением о своём несогласии с принятым решением о её увольнении из органов внутренних дел в порядке, установленном частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С момента, как истцу [СКРЫТО] Я.Ю. стало доподлинно известно о том, что она уволена из органов внутренних дел, ею в адрес ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю не направлялось соответствующих заявлений с требованием о выдаче или о направлении в ее адрес, по почте, трудовой книжки.

К доводу истца [СКРЫТО] Я.Ю. о том, что первоначально за защитой своих трудовых прав она обратилась в суд 05 февраля 2020 года как реабилитированное лицо (после получения в конце января 2020 года апелляционного оправдательного приговора от 11 декабря 2019 года), в связи с чем ею не нарушен срок обращения в суд с данным иском, судебная коллегия относится критически, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является индивидуальный трудовой спор, где разногласия сторон основаны на факте прекращения служебных отношений и возникли между сотрудником органов внутренних дел и представителем нанимателя (работодателем), а ответчиком по требованиям реабилитированного лица является Казна Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России, при предъявлении которых истец не была лишена права на защиту своих нарушенных трудовых (служебных) прав в установленном законом порядке, а рассмотрение дела о реабилитации не являлось препятствием для рассмотрения трудового спора в рамках иного судопроизводства.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что избрание неверного способа защиты своего права не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока исковой давности обращения в суд.

Кроме того, истец [СКРЫТО] Я.Ю., имея заверенную выписку из приказа об увольнении, по состоянию на 05 февраля 2020 года была с ней ознакомлена, однако с настоящим иском обратилась в суд только 09 декабря 2020 года (то есть спустя более 10 месяцев), не представив уважительных причин пропуска установленного месячного срока для предъявления настоящего иска в суд с момента ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 14 от 14.03.2017 года, приказа об увольнении из органов внутренних дел УМВД России по г.Ставрополю № 145 от 30.03.2017 года в отношении [СКРЫТО] Я.Ю. и для восстановления ее на службе, то её исковые требования в оставшейся части также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года и дополнительное решение того же суда от 11 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Я.Ю. отказать в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб полномочного представителя ответчика ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности Зайцева А.С. и полномочного представителя ответчика Управления МВД России по
г. Ставрополю по доверенности Пыхтиной О.Н., а также доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаевой Н.В. судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания, поскольку они содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года и дополнительное решение того же суда от 11 мая 2021 года отменить, апелляционные жалобы полномочного представителя ответчика
ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности Зайцева А.С. и полномочного представителя ответчика Управления МВД России по
г. Ставрополю по доверенности Пыхтиной О.Н., а также апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района
г. Ставрополя Минаевой Н.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Я.Ю. к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г. Ставрополю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки № 14 от 14.03.2017 года, приказа об увольнении из органов внутренних дел № 145 от 30.03.2017 года, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия за поднаём жилого помещения и компенсации морального вреда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи