Дело № 33-3-7500/2021, апелляция

Судья Никитенко Т.Н.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-139/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-7500/2021.

УИД 26RS0002-01-2020-006500-83.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] К.А, поданной полномочным представителем адвокатом Кузнецовым В.В на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 апреля 2021 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] К.А к [СКРЫТО] Р.А об обращении взыскания на долю строения и земельного участка,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

06 октября 2020 года [СКРЫТО] К.А. в лице полномочного представителя адвоката Кузнецова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2018 года с [СКРЫТО] Р.А. в пользу [СКРЫТО] К.А. взыскано 571500 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 13 сентября 2019 года с [СКРЫТО] Р.А. в пользу [СКРЫТО] К.А. взыскано 40 000 рублей. Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные документы, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлена принудительная государственная регистрация объекта незавершённого строительства, кадастровый номер «», степень готовности 60%, площадью 50 кв.м. Указанное строение является по назначению гаражом. Гараж и жилой дом расположены на земельном участке с кадастровым номером «», площадью 380 кв.м. Недвижимость находится в общей долевой собственности, порядок пользования не определялся. Просила суд обратить взыскание на принадлежащую [СКРЫТО] Р.А. 1/2 долю в праве собственности на объект незавершённого строительства, кадастровый номер «», степень готовности 60%, площадь 50 кв.м., адрес: г. Ставрополь, ул. Серова, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 191 500 рублей (л.д.5-7).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2021 года по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз» по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова, д. «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.149-150).

01 марта 2021 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя из ООО «Бюро экспертиз» поступило заключение эксперта №94-Г/2021 от 25 февраля 2021 года (том 2 л.д.156-228).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.229).

05 апреля 2021 года [СКРЫТО] К.А. в лице полномочного представителя адвоката Кузнецова В.В. уточнила исковые требования. Просила суд обратить взыскание на принадлежащую [СКРЫТО] Р.А. 1/2 долю в праве собственности на объект незавершённого строительства, кадастровый номер «», степень готовности 60%, площадь 50 кв.м., адрес: г. Ставрополь, ул. Серова, на часть земельного участка с кадастровым номером «», расположенную под указанной 1/2 долей в праве собственности на объект незавершённого строительства и необходимую для её использования, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 240 779 рублей (том 2 л.д.242).

В судебном заседании от 09 апреля 2021 года уточнённое исковое заявление истца [СКРЫТО] К.А. принято судом к производству (том 3 л.д.1-3).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А. к [СКРЫТО] Р.А. об обращении взыскания на долю строения и земельного участка отказано в полном объёме (том 3 л.д.14-18).

В поданной 19 мая 2021 года апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] К.А. в лице полномочного представителя адвоката Кузнецова В.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2021 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. Вывод суда о том, что допущение незавершенного строительством гаража к гражданскому обороту как самостоятельного объекта недвижимости невозможно, является ошибочным, так как незавершенный строительством гараж с момента государственной регистрации на него права долевой собственности (17 мая 2019 года) уже являлся обороноспособной вещью (том 3 л.д.22-24).

31 мая 2021 года от ответчика [СКРЫТО] Р.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] К.А. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. В обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам (том 3 л.д.31-33).

Исследовав материалы гражданского дела №2-139/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Р.А. адвоката Морозову Е.Н., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Как указано в п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении своё требование. При этом право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с абз.1 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определённости в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод. При этом, ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Судом первой инстанции установлено, что истец [СКРЫТО] К.А. является взыскателем, ответчик [СКРЫТО] Р.А. должником в исполнительном производстве, предметом исполнения является задолженность в размере 333 475,90 рублей. Стороны являются собственниками, по 1/2 каждый, жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, «», в расположен незавершённый строительством объект с кадастровым номером «», степень готовности 60%, площадью 50 кв.м., с назначением: гараж, на который в соответствии со ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем осуществлена принудительная государственная регистрация права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом [СКРЫТО] К.А. выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявлено исковое требование об обращении взыскания на конкретный объект - незавершённый строительством гараж, а не о выделе доли ответчика в общем имуществе, соразмерном имеющемуся долгу.

Применительно к положениям статей 130, 133 ГК РФ, п.п.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35 ЗК РФ, ч.10 ст.4 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обращение взыскания на 1/2 долю незавершённого строительством объекта - гаража и введение его в гражданский оборот, как самостоятельного объекта недвижимости, в спорном правоотношении не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-130/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] К.А. к [СКРЫТО] Р.А. об обращении взыскания на долю строения и земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] К.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: