Дело № 33-3-7487/2021, апелляция

судья Крикун А.Д. № 2-405/2021

№ 33-3-7487/2021

УИД 26RS0002-01-2020-007616-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.С. к АО «ГСК» «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Т.Г.С. по доверенности С.Э.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Т.Г.С. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Б.Л.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, рассмотрев заявление истца, страховая компания осуществила выплату в размере 110 200 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ИП С.М.С., согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 308 824,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, однако требования истца, изложенные в ней, остались без удовлетворения, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного удовлетворены частично требования истца к АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория» в пользу Т.Г.С. была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 72194 рублей, в удовлетворении требований Т.Г.С. о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, а требование о возмещении почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 198 624,93 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности размере 1 470 рублей; почтовые расходы в размере 519 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы (Т. 1 л.д. 4-8).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Т.Г.С. к АО «ГСК» «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 198624,03 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 470 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 519 руб., штрафа отказано в полном объеме.

Взыскана с Т.Г.С. в пользу эксперта ИП М.Р.А. стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявление Т.Г.С. о восстановлении срока предъявления иска отказано (Т. 2 л.д. 58-65).

В апелляционной жалобе представитель истца Т.Г.С. по доверенности С.Э.Г. указывает, что в основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы, которое не могло быть принято в качестве доказательства по делу. При этом в проведении повторной экспертизы отказано необоснованно. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 70-72).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.Л.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Т.Г.С.

Гражданская ответственность Б.Л.М. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Т.Г.С. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Русоценка», по результатам которой, подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 200 рублей, с учетом износа составляет 110 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № направило истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, на станцию технического обслуживания, автомобилей ООО «АЛЬЯНС-ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 110 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ИП С.М.С., согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 308 824,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получена претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 198624,93 рублей, на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ИП С.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Югория» организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Русоценка», по результатам которой, подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 800 рублей, с учетом износа составляет 146 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 36 600 рублей и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 36 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., частично удовлетворены требования истца к АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория»» в пользу Т.Г.С. была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 72 194 рублей, в удовлетворении требований Т.Г.С. о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, требование о возмещении почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

В целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству стороны истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная автотехническая экспертиза ИП М.Р.А., поскольку было установлено, что заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по назначению финансового уполномоченного, основано на неполном исследовании всех обстоятельств, без учета сведений содержащихся в административном материале, который был истребован судом и приобщен к материалам гражданского дела.

Согласно заключению ИП М.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень повреждений <данные изъяты> (VIN №) регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (VIN №) регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с использованием справочников PCА, с учетом износа, составляет 124 500 рублей.

В свою очередь, истец, будучи несогласным с выводами эксперта ИП М.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился к ИП С.М.С., с заявкой на проведение рецензирования на заключение эксперта ИП М.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заключение эксперта ИП М.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Доводы, изложенные в рецензии ИП С.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ИП М.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отклонил, указав, что рецензент об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не был предупрежден, в силу обращения к нему не судом, а стороной по делу, что ставит под сомнение законность, объективность и обоснованность проведенного рецензирования.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что оснований не доверять выводам ИП М.Р.А. не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы им учитывались все обстоятельства дела, а также административный материал, поступивший по запросу суда. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к тому, что выводы экспертного заключения ИП М.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны на основе более полного материала, являются более тщательными и точными.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта и рецензии на него.

Судом также установлено, что истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь, должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что сделано им не было, соответственно неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату истцу страхового возмещения, в размере 110 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №,

Выплата была произведена с нарушенным сроком в 23 дня, исходя из чего, расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) и составляет 25 346 рублей, (110 200 x 23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения, в размере 36 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Выплата была произведена с нарушенным сроком в 128 дней, исходя из чего, расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) и составляет 46 848 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 72 194 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 146 800 рублей (110 200 рублей + 36 600 рублей), присужденная финансовым уполномоченным сумма неустойки составила 72 194 рублей, согласно заключению ИП М.Р.А., стоимость восстановительного ремонта составляет значительно меньше выплаченной, в размере 124 500 рублей, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока предъявления иска, руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд исходил из того, что Т.Г.С. обратился в суд в пределах срока подачи искового заявления, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с истца Т.Г.С. в пользу ИП М.Р.А. расходы на проведение экспертизы и подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене принятого решения, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Т.Г.С. по доверенности С.Э.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: