Дело № 33-3-7481/2021, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. Дело № 33-3-7481/2021

№2-335/2021

УИД26RS0013-01-2021-000315-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.

с участием секретаря Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А.Я., НО ПК «Торговый Центр» на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, НК ПК «Торговый центр» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, об освобождении занимаемого нежилого помещения, по встречному исковому заявлению Потребительского кооператива «Торговый центр» к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Я. в обоснование иска от 15.02.2021г. указал, что является собственником помещений и гаражей в торговом центре Галерея с 2008 года. В 2010 году он обратился в правление Потребительского кооператива «Торговый центр» с просьбой выделить ему часть земельного участка в бессрочное пользование для размещения на нем торгового павильона. Правление дало согласие, которое было оформлено ввиде протокола Правления НК ПК «Торговый центр» от 02.09.2010. Он приобрел необходимые строительные материалы, пригласил специалистов для сбора конструкции и выполнения отделочных работ за счет собственных средств. 04.03.2011 было заключено соглашение о безвозмездном пользовании частью земельного участка с размещенной на нем конструкцией ввиде павильона. 01.10.2020 им был заключен договор о предоставлении торгового 2 места с [СКРЫТО] А.В. Оплата по нему не была произведена. 11.12.2020 [СКРЫТО] А.В. расторг указанный договор в одностороннем порядке. Задолженность на момент расторжения договора составила 6800 рублей, [СКРЫТО] А.В. отказывается вносить. В настоящее время в помещении осуществляет торговую деятельность его супруга -Шульц А.Г., на требования освободить павильон не реагирует, мотивируя договором аренды с кооперативом «Торговый центр» от 30.09.2020. [СКРЫТО] А.Г. препятствует ему в пользовании принадлежащим ему павильоном, председатель правления ПК «ТЦ» Исакова Т.С. получает необоснованную прибыль от объекта, не являющегося собственностью кооператива. Из условий договора аренды от 14.12.2020, заключенного между ПК «ТЦ» и ИП [СКРЫТО] А.В. следует, что размер арендной платы составляет 30000 рублей в месяц,, незаконным образом получено 47 рублей. На текущий момент размер упущенной выгоды составляет 53 800 рублей.

[СКРЫТО] А.Я. просил суд:

признать договор аренды, заключенный между ПК «Торговый Центр» и ИП [СКРЫТО] А.В. от 14.12.2020 - недействительным,

обязать [СКРЫТО] А.Г. освободить незаконно занимаемое помещение, вывезти принадлежащее ей имущество,

взыскать с [СКРЫТО] А.Г. плату за весь период пользования,

запретить ПК «ТЦ» вмешиваться в хозяйственную деятельность принадлежащего ему павильона, «как то заключение договоров с третьими лицами необоснованное отключение коммуникаций».

НК ПК «Торговый центр» во встречных исковых требований просил суд:

признать недействительными (ничтожными): соглашение от 04.03.2011 о безвозмездной и бессрочной передаче ПК «Торговый Центр» в пользование [СКРЫТО] А.Я. земельного участка для размещения павильона из сборно-разборной конструкции; протокол собрания правления ПК «Торговый Центр» от 02.09.2010 о предоставлении [СКРЫТО] А.Я. части земельного участка в пользование; взыскать с [СКРЫТО] А.Я. в пользу ПК «Торговый Центр» неосновательное обогащение в размере 1 330 000 рублей.

Кооператив указал, что соглашение от 04.03.2011 и протокол собрания правления ПК от 02.09.2010 являются ничтожной (мнимой) сделкой. Данные документы никогда не являлись частью документооборота ПК, не подписывались бывшим председателем ПК Даллакян (соглашение от 04.03.2011), имеют признаки монтажа, путем сопоставления с листом с подписями членов Правления ПК от другого документа (протокол №1 от 02.09.2010). Доказательств достоверности данных документов [СКРЫТО] А.Я. не представлено, как и не переданы оригиналы данных документов для проведения почерковедческого исследования. [СКРЫТО] А.Я. ранее являлся должностным лицом - директором ПК и, в соответствии с должностной инструкцией № 1 от 01.02.2016 отвечал за сохранность и эффективное использование его имущества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Кроме того, имел доступ к документации ПК, часть которой после смены председателя ПК в августе 2020 года исчезла. Собрание правления ПК от 02.09.2010, на котором якобы было принято решение о предоставлении [СКРЫТО] А.Я. безвозмездно и бессрочно части земельного участка для размещения конструкции в виде павильона площадью 80 кв.м., не проводилось. О данном факте свидетельствует, как отсутствие такого протокола в архиве ПК, так и отсутствие указания на проведение 02.09.2010 какого-либо собрания, в том числе членов Правления ПК в Книге учета протоколов правлений и общих собраний. В соответствии с Уставом ПК, данный вопрос не отнесен к компетенции собрания членов правления кооператива. Представленный, [СКРЫТО] А.Я., протокол от 02.09.2010 не имеет индивидуального номера, тогда как, проведение любого собрания с принятием итогового решения в виде передачи в аренду имущества его 62 членов и соответственно права получения денежных средств от данной сделки, в обязательном порядке заносится в Книгу учета протоколов с соответствующим номером. Отсутствие номера на протоколе от 02.09.2010 и записи в книге учета протоколов подтверждает непроведение собрания, что свидетельствует о невозможности принятия в качестве доказательства данных сфальсифицированных истцом документов.

Решение постановлено при участии истца [СКРЫТО] А.Я., ответчика [СКРЫТО] А.Г., представителей ответчика НО ПК «Торговый центр» Исаковой Т.С., Михайловой Д.Э.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Я. к [СКРЫТО] А.Г., НО ПК «Торговый центр» - отказано. Встречное исковое заявление НО ПК «Торговый центр» к [СКРЫТО] А.Я., [СКРЫТО] А.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании неосновательного обогащения – удовлетворено частично. Суд признал недействительными (ничтожными): соглашение от 04.03.2011 о безвозмездной и бессрочной передаче НО ПК «Торговый центр» в пользование [СКРЫТО] А.Я. земельного участка для размещения павильона из сборно-разборной конструкции; протокол собрания правления НО ПК «Торговый центр» от 02.09.2010 о предоставлении [СКРЫТО] А.Я. части земельного участка в пользование. В удовлетворении требований НО ПК «Торговый центр» о взыскании с [СКРЫТО] А.Я. неосновательного обогащения в размере 1 330 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Я. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что судом допущены процессуальные нарушения при принятии встречного иска, при составлении протокола судебного заседания от 22.03.2021. Полагает, что срок исковой давности по встречным требования кооператива истек, необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Решение Железноводского городского суда от 23.12.2020 по делу № 2-1005/2020 по иску НО ПК «Торговый Центр» к [СКРЫТО] А.Я. и [СКРЫТО] А.Г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, что не было учтено судом. Судом необоснованно признан недействительной сделкой договор от 02.09.2010, по его мнению, он мог быть признан незаключеннным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения № 035/21 от 14.04.2021, которое подтверждает ложность показаний свидетеля Даллакяна Э.Ш. и заключений специалиста Губиной А.М.

Определением суда от 16.04.2021 в удовлетворении замечаний [СКРЫТО] А.Я. на протокол судебного заседания от 22.03.2021 отказано (л.д. 83 т.1)

В апелляционной жалобе НО ПК «Торговый Центр» в лице Исаковой Т.С. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что [СКРЫТО] А.Я. в период с 2017 по 2020 получал от [СКРЫТО] А.Г. арендные платежи за торговый павильон по 35000 рублей ежемесячно. Решением Железноводского городского суда от 23.12.2020 по делу № 2-1005/2020 по иску НО ПК «Торговый Центр» к [СКРЫТО] А.Я. и [СКРЫТО] А.Г. также подтверждается факт получения денежных средств [СКРЫТО] А.Я.

В возражениях на апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.Я.,ответная сторона НО ПК «Торговый Центр» в лице Исаковой Т.С. просят оставить ее без удовлетворения, указывает, что судом велся протокол, в нем объективно отражен ход судебного заседания. Встречный иск вручен [СКРЫТО] А.Я. в судебном заседании от 11.03.2021 с копиями документов, после личного вручения у кооператива отсутствовала обязанность повторного направления врученных документов. Относительно срока давности указывает, что кооперативу стало известно о фальсификации документов в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1005/2020 в 2020 году. Полагает, что судом обоснованно отказано в приобщении заключения специалиста-почерковеда, поскольку оно выполнено по копиям документов.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, истца [СКРЫТО] А.Я., НО ПК «Торговый Центр» в лице представителя Исаковой Т.С., поддержавших жалобу своей стороны спора и просивших отклонить жалобу ответной стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалоб, коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб сторон.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст., ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что согласно протоколу правления НО ПК «Торговый Центр» от 01.11.2010 года принято решение об установке павильона со стороны главного входа в торговый центр. С целью получения дополнительной прибыли торговым центром решено приобрести и установить металлопластиковые разборные конструкции на территории ПК «Торговый Центр» со стороны главного входа за счет средств ПК «ТЦ» и передать данный павильон в аренду (л.д.92 т.1).

По договорам поставки № 19 от 08.11.2010 и № 06 от 25.04.2011(л.д.93 т.1), заключенными между ООО «ТБМ» и председателем ПК «Торговый центр» Даллакяном Э.Ш., поставщик поставил товар – металлопластиковые конструкции общей площадью 26,86 кв.м. и 5,15 кв.м. В материалы дела представлена товарная накладная от 28.04.2011 № 13 об оплате товара- металлопластиковые конструкции на сумму 27 976,58 рублей. Также ПК «Торговый центр» представлена смета на строительство торгового павильона на сумму 390 868,00 рублей и товарные чеки на приобретение строительных материалов (л.д.98).

По договору № 126/2014 от 04.07.2014 (л.д.112 т.1), заключенному между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и Даллакяном Э.Ш. - председателем правления ПК «Торговый центр», земельный участок, площадью 2 502,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, на пересечении улиц Энгельса и Космонавтов, разрешенное использование – для строительства торгового комплекса с закрытой стоянкой автомобилей, передан ПК «Торговый центр» в аренду, сроком на 49 лет.

Из протокола правления ПК «Торговый Центр» от 12.02.2018 следует, что на ремонт канализации в помещении, занимаемом зоомагазином (спорный объект), выделены денежные средства из средств кооператива в размере 3500 рублей (л.д.91 т.1)

14.12.2020 между ПК «Торговый Центр» и ИП «Шульц А.В. заключен договор аренды торговой площади – торговое помещение, площадью 48,00 кв.м., огражденное сборно-разборными металлопластиковыми или иными конструкциями, расположенной по адресу: <адрес>.

ПК «Торговый центр» представлено суду заключение специалиста №3, выполненное ООО «Независимая экспертиза» от 17.03.2020 (л.д. 197 т.1), из выводов следует: «подпись от имени Даллакяна Э.Ш., изображенная в светокопии соглашения о безвозмездном пользовании частью земельного участка от 04.03.2011, выполнена -не ФИО4, вероятно, а другим лицом. Вывод носит идентификационно-условный характер, ввиду исследования копии соглашения о безвозмездном пользовании частью земельного участка от 04.03.2011. Вопрос в категорической форме будет решен при наличии оригинала исследуемого документа».

Суду апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.Я. подтвердил утерю им заявленных документов (перед обращением в суд с настоящим иском): протокола общего собрания от 02.09.2010г. и от 04.03.2011г. соглашение о безвозмездном бессрочном пользовании им частью земельного участка с размещенной на нем конструкцией ввиде павильона (на день спора размещен зоомагазин).

Суду первой инстанции представлено заключение специалиста №4, выполненное «Независимая экспертиза» от 17.03.2020г, с выводами:- оба листа копии протокола №6 Правления НК ПК «торговый центр» (очная форма) выполнены с помощью множительной аппаратуры на одном копировально-множительном устройстве. Первый и второй лист протокола от 02.09. года выполнены в разное время, с помощью разной копировально-множительной техники, либо первый лист изготовлен после замены дефектной пластины или барабана копировального устройства, а второй лист изготовлен ранее, до ремонта КМТ. Копия второго листа Протокола № 6 Правления НК ПК «Торговый Центр» (очная форма) от 31.08.2008 была изготовлена ранее, чем копия второй страницы Протоколов Правления НК ПК «Торговый Центр» (очная форма) от 02.09.2010 являются копиями, изготовленными с одного оригинала и изготовлены с помощью копировально-множительной техники Копия второго листа Протокола № 6 Правления Некоммерческой организации Потребительский кооператив «Торговый центр» (очная форма) от 31.08.2008 была изготовлена ранее, чем копия второй страницы Протоколов Правления НК ПК «Торговый Центр» (очная форма) от 02.09.2010.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Даллакян Э.Ш. показал, что с 2008 года по 2020 год работал председателем правления потребительского кооператива. По поводу спорного помещения, в котором сейчас располагается зоомагазин, пояснил, что данное помещение принадлежит потребительскому кооперативу, построен на средства потребительского кооператива. Он, как председатель правления, не имел права и не передавал никому земельные участки под строительство магазина, в том числе [СКРЫТО] А.Я. В протоколе заседания правления от 02.09.2010 указано о рассмотрении заявления Киселевой о выходе из кооператива, другие вопросы на правлении кооператива в указанную дату не выносились и не рассматривались.

Суд отметил, что договор аренды от 14.12.2020 на спорное торговое помещение заключен ПК «Торговый центр» с ИП [СКРЫТО] А.В., который в настоящее время прекратил свою деятельность в связи со смертью и правоотношения сторон возникали не с [СКРЫТО] А.Г., а с ИП [СКРЫТО] А.В..

Суд первой инстанции, отказывая в иске [СКРЫТО] А.Я., пришел к обоснованному выводу о том, что из книги учета протоколов правлений и общих собраний ПК «Торговый Центр» судом установлено, что 02.09.2010 года собрание по вопросу предоставления [СКРЫТО] А.Я. безвозмездно и бессрочно части земельного участка для размещения конструкции ввиде павильона, площадью 80 кв.м., не проводилось. Доказательств внесения соответствующего паевого взноса за приобретение спорного торгового помещения в <адрес>, [СКРЫТО] А.Я. не представил. Суду представлены доказательства, подтверждающие фальсификацию документов (протокола собрания правления Потребительского кооператива «Торговый центр» от 02.09.2010 и соглашения от 04.03.2011), в судебном заседании ранее занимавший должность председатель правления Даллакян Э.Ш. указал на то, что он не подписывал указанные документы от своего имени.

Суд первой инстанции, отказывая во встречном иске Потребительского кооператива «Торговый центр» о взыскании неосновательного обогащения с [СКРЫТО] А.Я. ввиде непоступивших в кассу кооператива арендных платежей по спорному помещению, обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств тому, что с 2017 года по 2020 год, [СКРЫТО] А.Я. являясь должностным лицом - директором торгового центра ежемесячно получал от арендатора торгового павильона - ИП [СКРЫТО] А.В. арендную плату в размере 35 000 рублей ежемесячно и не вносил в кассу Потребительского кооператива.

Соглашение и протокол собрания правления ПК «ТЦ» от 2010 года и 2011 года, на которые ссылается [СКРЫТО] А.Я., как на основание возникновения у него права собственности на помещение, в настоящее время являются предметом проверки ОМВД России по г. Железноводску.

[СКРЫТО] А.Я. не представлено доказательств в обоснование его требования о взыскании с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] А.Я. платы за использование спорного помещения, размера и периода возникновения задолженности, и с учетом выводов суда о принадлежности кооперативу спорного помещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца [СКРЫТО] А.Я. к [СКРЫТО] А.Г., НК ПК «Торговый центр» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, об освобождении занимаемого нежилого помещения, запрете вмешиваться в хозяйственную деятельность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы [СКРЫТО] А.Я. представленный им договор подряда № 63 от 20.09.2010г., между ООО «СМУ Курорта» и [СКРЫТО] А.Я., на устройство основания под металлоконструкции павильона, их изготовление и т.п., достоверно не подтверждает что [СКРЫТО] А.Я. действовал в своих личных интересах, оплатил личными средствами стоимость работ, занимая в данный период должность управделами кооператива (с 2008 по 2020г.) действовал в интересах кооператива.

Как следует из материалов едла, ООО «СМУ Курорта» 16.07.2008г. передало, а Кооператив принял в управление Торговый комплекс с закрытой автостоянкой и земельный участок в <адрес>, на пересечении <адрес>.

Факт возведения спорного павильона за счет средств кооператива, принадлежности спорного павильона кооперативу, как имущества некоммерческой организации, установлен судом, подтвержден доказательствами, как то: протокол правления НО ПК «Торговый Центр» от 01.11.2010, которым принято решение об установке павильона со стороны главного входа в торговый центр, договорами поставки № 19 от 08.11.2010 и № 06 от 25.04.2011(л.д.93 т.1), заключенными между ООО «ТБМ» и председателем ПК «Торговый центр» Даллакяном Э.Ш., сметой на строительство торгового павильона на сумму 390 868,00 рублей, товарными чеками на приобретение строительных материалов.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Петров А.М. пояснил, что он работал в подразделении ООО «СМУ Курорта»- ООО «ТБМ», для торгового центра изготовляли металлопластиковые изделия, по заказу и за счет оплаты денежными средствами кооператива.

Судом также установлено, 01 октября 2017 года Кооперативом заключен договор оказания возмездных услуг № 024 с ИП [СКРЫТО] А.В. на спорное торговое помещение, являющееся частью здания торгового центра, подключенное к инженерным сетям кооператива.

12.02.2018г., согласно решения Правления кооператива, оформленного протоколом №38, выделены денежные средства кооператива на ремонт канализации от помещения зоомагазина (спорное помещение).

Установка павильона осуществлена на земельном участке, принадлежащем Кооперативу на праве аренды по договору аренды земельного участка между администрацией г. Железноводска и ПК от 04 июля 2014 года. Согласно п. 5.4.8 договора аренды земельного участка КН № «для строительства торгового комплекса с закрытой стоянкой автомобилей» передача земельного участка в субаренду иному лицу допускается лишь с согласия арендодателя (администрации г. Железноводска), которого не представлено. Суд не установил факт заключения с [СКРЫТО] А.Я. соглашения от 04 марта 2011 года о передаче ему части земельного участка в бессрочное и безвозмездное пользование.

Несостоятельны, за недоказанностью, доводы [СКРЫТО] А.Я. о том, что уличный павильон был построен за счет его собственных денежных средств.

По доводам [СКРЫТО] А.Я. об отсутствии спорного павильона на балансе кооператива представителем кооператива пояснено, что павильон является легкой конструкцией и на балансе общества не учитывается.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.Я. о том, что спорные сделки могут быть признаны только незаключенными, не влекут иной вывод коллегии исходя из положений пункта 1 статьи 168, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Я. о пропуске НО ПК «Торговый центр» срока исковой давности при предъявлении встречного искового требования, по мнению коллегии является несостоятельным, по ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как правильно установлено судом первой инстанции, НО ПК «Торговый центр» факт существования документов, заявленных [СКРЫТО] А.Я., как то: соглашения о безвозмездном пользовании земельным участком от 04.03.2011 и Протокола б/н от 02.09.2012 о предоставлении [СКРЫТО] А.Я. части земельного участка для размещения павильона, стал известен при рассмотрении гражданского дела № 2-1005/2020 Железноводским городским судом в декабре 2020 года. Срок исковой давности для признания недействительными (ничтожными): соглашения от 04.03.2011г., протокола собрания правления ПК «Торговый Центр» от 02.09.2010г., не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Я. о том, что решение Железноводского городского суда от 23.12.2020 по иному гражданскому делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, коллегия не может признать обоснованными. Решением Железноводского городского суда от 23.12.2020 по делу по иску НО ПК «Торговый Центр» к [СКРЫТО] А.Я., [СКРЫТО] А.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением в удовлетворении исковых требований отказано судом только по основанию избрания кооперативом ненадлежащего способа защиты права. В связи с чем, доводы [СКРЫТО] А.Я. об отказе в иске Кооперативу только в силу преюдициальности судебного акта 23.12.2020г., ошибочны, удовлетворению не подлежат. Указанное решение суда не содержит выводов об отсутствии у Кооператива права собственности на спорный павильон.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решение вопроса о предоставлении члену кооператива ([СКРЫТО] А.Я.) безвозмездно и бессрочно части земельного участка для размещения конструкции ввиде павильона площадью 80 кв.м., не принималось.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Я. коллегия не усматривает, решение суда оставлению без изменения.

Судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ПК «Торговый центр» о необоснованном отказе суда во взыскании с [СКРЫТО] А.Я. суммы неосновательного обогащения.

Кооператив указал, что 01 октября 2017 года кооперативом, как собственником торгового павильона, был заключен договор оказания возмездных услуг № 024 с ИП [СКРЫТО] А.В. С 2017 года по 2020 год ответчик [СКРЫТО] А.Я., являясь должностным лицом - директором ПК и, в соответствии с должностной инструкцией № 1 от 01 февраля 2016 года, отвечая за сохранность и эффективное использование его имущества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, ежемесячно получал от арендатора торгового павильона - ИП [СКРЫТО] по 35 000,00 рублей в качестве арендной платы, которые не вносил в кассу ПК и за данный период неосновательно обогатился на сумму 1 330000 рублей из расчета: 38 месяцев (с 01 октября 2017 года по 01 декабря 2020 года).

Из справки НО ПК «Торговый Центр» от 10.08.2020г., справки № 756 от 16.11.2020г. следует, что в период с 01.10.2017 по 10.08.2020 денежные средства на счет кооператива за аренду по договору № 024 от 01.10.2017 с ИП [СКРЫТО] А.В. не поступали.

Обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежали доказыванию кооперативом.

Факт получения неосновательного обогащения, по доводам кооператива, следует из показаний и самого [СКРЫТО] А.Я., иных лиц, в т.ч. работников кооператива при даче объяснений по материалу КУСП №4751, а также из обстоятельств, установленных судебным решением по делу № 2-1005/20 от 23 декабря 2020 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, достоверных доказательств тому, что с 2017 года по 2020 год, [СКРЫТО] А.Я. ежемесячно получал от арендатора торгового павильона - ИП [СКРЫТО] А.В. арендную плату в размере 35 000 рублей ежемесячно и не вносил в кассу Потребительского кооператива, кооперативом не представлено.

По материалу КУСП №4751 [СКРЫТО] А.Я. при даче объяснений не указывал о получении им лично в своих целях арендной платы ежемесячно в сумме 35000 рублей и невнесении в кассу кооператива. Судебным решением по делу № 2-1005/20 от 23 декабря 2020 года указанные обстоятельства судом также не установлены. В судебном заседании по настоящему спору, согласно протокола от 11.03.2021г., [СКРЫТО] А.Я. отрицал факт получения спорной платы.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы кооператива коллегия не усматривает, решение суда оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы которой не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение составлено 11 августа 2021 года.