Дело № 33-3-7466/2021, апелляция

УИД № 26RS0002-01-2021-000037-88

дело № 2-784/2021

Судья Данилова Е.С. дело № 33-3-7466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Леонова А.Н., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] К.М. – Силивончик Н.М. по доверенности, представителя ответчика АО «МАКС» – Ловчиковой Л.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» – Ловчиковой Л.Е. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от
06 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] К.М. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 300», г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, который получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца [СКРЫТО] К.М. был застрахован на основании договора добровольного страхования
(полис №), заключенного между истцом и АО «МАКС», то в страховую компанию было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако в установленные законом сроки мотивированное решение принято не было.

Не согласившись с бездействием по выплате страхового возмещения, истец [СКРЫТО] К.М. обратилась к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого его стоимость составила 2940000 рублей, стоимость годных остатков – 594679,68 рублей.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] К.М. просила суд взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 1692541 рубль, неустойку в размере 424620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 5-8).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] К.М. страховое возмещение в размере 1692541 рубль, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением с АО «МАКС» в доход муниципального образования г. Ставрополь была взыскана госпошлина в размере 17163 рубля, а также с
АО «МАКС» в пользу ООО НЭК «Фаворит» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей (т. 2 л.д. 27-37).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» – Ловчикова Л.Е. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Указывает, что ответчик, выдав ДД.ММ.ГГГГ истцу направление на ремонт на СТОА, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору КАСКО в установленный законом срок. В то же время в период повторного осмотра автомобиля была установлена его полная гибель, о чем ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена истец.

Полагает, поскольку изначально исковые требования были заявлены и обоснованы исключительно несогласием истца с расчетом стоимости годных остатков, а также на момент подачи иска наступление страхового случая на условиях «полная гибель» истцом не оспаривалось, то судом первой инстанции была неправомерно назначена судебная экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, отмечает, что порядок выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» определяется исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля согласно данных специальных торгов (аукциона). Установлен приоритет оценки годных остатков в сборе перед расчетным методом. Следовательно, рыночная стоимость поврежденного автомобиля была установлена ответчиком в соответствии с правилами страхования. Ввиду отказа истца от передачи поврежденного транспортного средства страховщику, у последнего отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Также считает, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требований закона (отсутствует фотоматериал, экспертиза проведена без осмотра автомобиля, имеются сомнения и неясности в исследовательской части).

Указывает, что договором КАСКО предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, а иные виды оплаты не предусмотрены, в связи с чем, учитывая, что ранее истцу было выдано направление на ремонт в установленный законом срок, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в денежном эквиваленте.

Отмечает, что поскольку до проведения судебной экспертизы у сторон не возникало сомнений относительно полной гибели поврежденного автомобиля, то нельзя говорить о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, а в случае принятия решения о законности удовлетворения исковых требований – снизить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(т. 2 л.д. 40-47).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] К.М. – Силивончик Н.М. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку изначально истец обратилась в суд, оспаривая расчет годных остатков, а, в последующем, с учетом выводов экспертизы об отсутствии факта «полной гибели» автомобиля, уточнила исковые требования, то в рассматриваемом случае произошло изменение основания иска, а предмет остался прежним – взыскание страхового возмещения. Также отмечает, что выдача направления на ремонт на СТОА не может свидетельствовать о надлежащем исполнении АО «МАКС» своих обязательств, поскольку ремонта не был произведен по причине неверного установления факта «полной гибели» автомобиля. Кроме того, полагает, что проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, а, следовательно, назначение повторной экспертизы не требуется. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 70-75).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика
АО «МАКС» – Ловчиковой Л.Е. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, представителя истца [СКРЫТО] К.М. – Силивончик Н.М. по доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] К.М. является собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 300», г/н №, что подтверждается копией ПТС (т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом [СКРЫТО] К.М. и ответчиком
АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования (Полис страхования средств транспорта» программа страхования Базовая 2019 серия №) в отношении транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE 300», г/н №, 2019 года выпуска, где определен вид страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, а также установлена безусловная франшиза с первого страхового случая в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора добровольного страхования, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истца [СКРЫТО] К.М. получил механические повреждения
(т. 1 л.д. 15-18, 49-84).

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] К.М. обратилась к ответчику
АО «МАКС» посредством почтовой корреспонденции с заявлением о наступлении страхового случая и представила соответствующие документы в подтверждение факта его наступления, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «МАКС» осмотрел поврежденное транспортное средство «MERCEDES-BENZ GLE 300», г/н №, по результатам чего было сформировано направление № на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», которое получено страхователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-1877, 188-191).

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «МАКС» повторно осмотрел поврежденное транспортное средство на предмет скрытых повреждений, о чем был составлен акт осмотра №, по результатам которого было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 60% от страховой суммы, что в соответствии с п. 10.7 правил № 09.17 страхования средств наземного транспорта признается «полной гибелью» застрахованного ТС (т. 1 л.д. 117, 192-201).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «МАКС» направил в адрес истца [СКРЫТО] К.М. уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «полной гибели» автомобиля по одному из предложенных вариантов:

1) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования в размере 2910000 рублей,

2) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования (2910000 рублей) и за вычетом стоимости годных остатков (3162200 рублей) в размере 0 рублей (т. 1 л.д. 202-203).

Не согласившись с вышеуказанным решением страховой компании, истец [СКРЫТО] К.М. обратилась к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, без учета износа заменяемых запчастей могла бы составить 2236831,31 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 2940000 рублей, стоимость годных остатков – 594679,68 рублей (т. 1 л.д. 20-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» была направлена досудебная претензия [СКРЫТО] К.М. с приложением вышеуказанного заключения специалиста, на которую был дан ответ о том, что поскольку при «полной гибели» автомобиля годные остатку остаются у страхователя (3162200 рублей), то основания для выплаты стразового возмещения отсутствуют
(т. 1 л.д. 42-44, 204, 205-206).

Учитывая вышеизложенное, истец [СКРЫТО] К.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца [СКРЫТО] К.М – Силивончик Н.М. по доверенности на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2021 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК «ФАВОРИТ»
(т. 1 л.д. 209-210).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом письменных уточнений) (т. 1 л.д. 215-250) следует, что:

1) Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300d,
г/н №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ, в части, а именно: бампер передний в нижней части, левая накладка бампера, фара левая, крыло переднее левое, крышка датчика переднего левого, подкрылок задний левый передний, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка порога левого, накладка крыла заднего левого, колесный диск задний левый, колёсный диск передний левый, шина передняя левая, шина задняя левая, рулевая рейка, банка глушителя, редуктор задний, бампер передний.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300d, г/н №, поврежденного в результате ДТП от
ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1722541 рублей.

3) Поскольку стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ GLC 300d р/з С026К026, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа не превышает на период ДТП 60% от страховой суммы, то стоимость годных остатков поврежденного автомобиля не определялась.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводу заключения судебной экспертизы, установив со стороны ответчика нарушение прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично за вычетом размера безусловной франшизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (ч. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (ч. 2).

В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абз. 4 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года
№ 4015-1 следует, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судебной коллегией установлено, что при разрешении исковых требований по существу судом первой инстанции принято за основу экспертное заключение ООО НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 300», г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, считая его надлежащим доказательством по делу.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при разрешении заявленных исковых требований по существу принять во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО НЭК «Фаворит», поскольку данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции в части установления факта наступления страхового случая в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованного отказа ответчика
АО «МАКС» в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца [СКРЫТО] К.М., что, в свою очередь, влечет производство последней выплаты страхового возмещения в денежном выражении с учетом выводом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, а также в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела представлены надлежащие доказательства, согласно которым факт «полной гибели» автомобиля истца [СКРЫТО] К.М. марки «MERCEDES-BENZ GLE 300», г/н №, не нашел своего подтверждения, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 1692541 рубль = 1722541 рублей – 30000 рублей.

Поскольку истец [СКРЫТО] К.М. полностью выполнила свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, а ответчик АО «МАКС» не выполнил своего обязательства по своевременной выдаче направления на ремонт и его осуществлении на СТОА, то, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 100000 рублей, который является соразмерным нарушенным обязательствам и при этом сохраняется баланс интересов обеих сторон.

Также судебная коллегия солидарна с решением суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого обоснованно снижен до 700000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что законные основания для дополнительного снижения вышеуказанных сумм на основании положений
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия полагает, что в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей оно является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

К доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик
АО «МАКС» от своих обязательств по договору не отказывался, судебная коллегия относится критически, поскольку в материалах дела представлен мотивированный отказ страховой компании от осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный отказ следует признать обоснованным, поскольку он был основан на результатах повторного осмотра поврежденного автомобиля истца [СКРЫТО] К.М. на предмет скрытых повреждений, в результате которого был установлен факт «полной гибели» автомобиля, несмотря на то, что впоследствии он был опровергнут выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав страхователя (потребителя).

Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу итогового судебного решения экспертное заключение является недопустимым доказательством, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку заключение судебной экспертизы в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от
ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному экспертному заключению в совокупности с иными представленными в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что изначально исковые требования Гаревой К.М. были заявлены и обоснованы исключительно ее несогласием с расчетом стоимости годных остатков, а также на момент подачи иска наступление страхового случая на условиях «полная гибель» истцом не оспаривалось, в связи с чем судом первой инстанции была неправомерно назначена судебная экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в силу требований действующего законодательства суд обязан в полном объеме установить фактические обстоятельства дела и именно он определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (ст.ст. 56, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте неправомерна, поскольку договором КАСКО предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, а иные виды оплаты не предусмотрены, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик АО «МАКС» свои обязательства по своевременной выдаче направления на ремонт и по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в установленный законом срок не исполнил, а ремонт по ранее выданному направлению не был осуществлен по инициативе ответчика.

К доводу апелляционной жалобы о том, что поскольку до проведения судебной экспертизы у сторон не возникало сомнений относительно «полной гибели» поврежденного автомобиля, то при установлении обратного в период судебного разбирательства нельзя говорить о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия относится критически, поскольку он основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Рассматривая по существу заявленное представителем ответчика
АО «МАКС» – Ловчиковой Л.Е. по доверенности в рамках апелляционного разбирательства ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении, признавая его необоснованным, а его удовлетворение – нецелесообразным, поскольку материалы дела уже содержат заключение судебной экспертизы, не признанной судом недопустимым доказательством, которая была выполнена лицами, имеющими специальные познания в автотехнической области.

Надлежащих доказательств того, что выполненная в суде первой инстанции экспертиза была проведена с нарушением закона, установленных порядка и методик, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к указанному доводу заявленного ходатайства и апелляционной жалобы.

Кроме того, само по себе несогласие ответчика с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение, представленное в материалах дела, является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено (доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено), судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного представителем ответчика АО «МАКС» – Ловчиковой Л.Е. по доверенности, поскольку указанные в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для назначения такой экспертизы отсутствуют.

Помимо прочего, судебная коллегия полагает, что назначение и проведение повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу будет способствовать затягиванию разрешения дела по существу в целом, вследствие чего могут быть нарушены права и законные интересы других участков гражданского судопроизводства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» – Ловчиковой Л.Е. по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: