Дело № 33-3-7463/2021, апелляция

Судья Данилова Е.С. Дело № 33-3-7463/2021

Дело № 2-1886/2021

УИД 26RS0002-01-2018-007626-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 августа 2021 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] С.А. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.А. к ООО «Автодом Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ООО «Автодом Плюс», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автодом Плюс» и
[СКРЫТО] С.А., взыскать денежные средства, оплаченные в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля в размере 959900 рублей; денежных средств, оплаченных в рамках исполнения договора потребительского кредита в размере 68035,02 рублей, расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 9498,70 рублей, расходов по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7210 рублей; расходов на оплату страховой премии по услуге обязательного гражданского страхования владельцев автотранспортных средств в размере 5880,50 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; неустойки в размере 57594 рублей, из расчета по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 541 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.04.2021 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ООО «Автодом Плюс» о взыскании денежных средств оплаченные в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля в размере 959900 рублей; денежных средств, оплаченных в рамках исполнения договора потребительского кредита в размере 68035,02 рублей, расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 9498,70 рублей, расходов по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7210 рублей; расходов на оплату страховой премии по услуге обязательного гражданского страхования владельцев автотранспортных средств в размере 5880,50 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; неустойки в размере 57594 рублей, из расчета по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 541 рубль, выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.А. и его представитель, выражая несогласие с вынесенным определением, считают его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что данное гражданское дело находилось на рассмотрении первой, апелляционной и кассационной инстанций, по результатам чего было возвращено в суд первой инстанции с прямым указанием суда кассационной инстанции. Суд общей юрисдикции вступил в стадию рассмотрения дела по существу и имел право вынесения решения по делу. Требование конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и направлении материалов в Арбитражный суд Ставропольского края было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано. Просят определение от 21.04.2021 года отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, прихожу к следующему.

Принимая решение о выделе в отдельное производство исковых требований [СКРЫТО] С.А. к ООО «Автодом Плюс» о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2.1
ст. 33 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которых после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу ФЗ - 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, пришел к выводу о передаче вышеуказанных требований [СКРЫТО] С.А. для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края

Между тем, данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного Постановления.

Таким образом, положения вышеуказанного Пленума указывают на возможность рассмотрения денежного требования по существу судом общей юрисдикции, если они поданы в суд до признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] А.С. подал иск по настоящему делу в Ленинский районный суд г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подачи в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о признании ООО «Автодом Плюс» несостоятельным (банкротом), и даты принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом), ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выдела исковых требований [СКРЫТО] С.А. о взыскании денежных средств с ООО «Автодом Плюс» в отдельное производство и передаче их в Арбитражный суд Ставропольского края.

При таком положении, определение суда от 21.04.2021 года по делу нельзя признать законным и обоснованным в силу чего оно подлежит отмене.

Поскольку определение суда отменено, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения неразрешенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2021 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Возвратить дело в Ленинский районный суд г. Ставрополя края для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Судья О.П. Шетогубова