Дело № 33-3-7459/2021, апелляция

Судья Соловьянова Г.А. Дело № 33-3-7459/2021

№2-897/2021

УИД 26RS0030-01-2021-001098-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.Н.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года

по иску Акционерного общества «Почта Банк» к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

АО «Почта банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.11.2018 года № ….. в сумме 528 816 рублей 12 копеек, в том числе: 39 171 рублей 65 копеек - задолженность по процентам; 487 810 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу; 1 333 рублей 99 копеек - задолженность по неустойкам; 500 рублей - задолженность по комиссиям; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 488 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с [СКРЫТО] О.Н., ….. года рождения, уроженца ст. Боргустанской Предгорного района Ставропольского края в пользу Акционерного общества «Почта банк» задолженность по кредитному договору от 02.11.2018 года № …… в сумме 528 816 рублей 12 копеек, в том числе: 487 810 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу; 39 171 рублей 65 копеек - задолженность по процентам; 1 333 рублей 99 копеек - задолженность по неустойкам; 500 рублей - задолженность по комиссиям.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Н., …… года рождения, уроженца ст. Боргустанской Предгорного района Ставропольского края в пользу Акционерного общества «Почта банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 488 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.Н. просит отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно не приняты к рассмотрению его встречные исковые требования. Считает, что действиями истца, который отказал в предоставлении кредитных каникул в связи с пандемией, ухудшено его положение, как заемщика. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о принятии дополнительных доказательств, а так же запросить налоговую службу о закрытии предпринимательской деятельности ответчика во время пандемии. Непредставление указанных сведений связано с тем, что данная выписка находилась в ОА «Почта Банк».

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спор возник по поводу кредитной задолженности [СКРЫТО] О.Н. (заемщик) по заключенному 02.11.2018 с ПАО "Почта Банк" (займодавец) потребительскому кредитному договору N ……, по которому займодавец предоставил заемщику кредит на следующих условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) - 649629 рублей, дата закрытия кредитного лимита 02.11.2018 года, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 02.11.2023, процентная ставка по кредиту - 14,90% годовых, количество платежей 60, размер платежа - 15 445 рублей, периодичность платежей - ежемесячно до 02 числа каждого месяца.

Факт заключения указанного кредитного договора и получение денежных средств по нему ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности с приложением выписки, [СКРЫТО] О.Н. погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета за заёмщиком числится задолженность по кредиту и процентам в сумме 528 816 рублей 12 копеек, в том числе: 39 171 рублей 65 копеек - задолженность по процентам; 487 810 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу; 1 333 рублей 99 копеек - задолженность по неустойкам; 500 рублей - задолженность по комиссиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 420, 819, 820, 309, 810, 809, 811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления, несостоятельны. Отказывая в принятии встречного иска ответчика, который содержал в себе требования об отказе в удовлетворении иска Банка, суд, в определении от 24 мая 2021 года указал, что предъявленное встречное исковое заявление не отвечает требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. не направлено к зачету первоначального требования, не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приводит к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] О.Н. находился в трудной жизненной ситуации в связи с закрытием его предприятия и имел право на предоставление " кредитных каникул", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены условия, при наличии которых заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком. К числу таких условий отнесено нахождение заемщика на день направления требования в трудной жизненной ситуации (пункт 4 части 1).

Частью 2 той же статьи раскрыто понятие трудной жизненной ситуации для целей применения статьи 6.1-1. Одним из допустимых оснований установлена регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Вместе с тем, доказательств того, что [СКРЫТО] О.Н. зарегистрирован в качестве безработного не содержат.

Более того, [СКРЫТО] О.Н. указывает, что он являлся индивидуальным предпринимателем. Однако материалами дела подтверждается, что рассматриваемый кредит выдавался [СКРЫТО] О.Н. – физическому лицу, а не для предпринимательской деятельности.

Ссылка в жалобе на обстоятельства непреодолимой силы ошибочна, так как введенные меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, так же как и сама инфекция, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021.