Дело № 33-3-726/2022 (33-3-12604/2021;), апелляция

Судья Емельянова Т.М. Дело №33-3-726/2022

№2-38/2021

УИД 26RS0001-01-2020-008241-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.В. в лице полномочного представителя Шаталова Е.М.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2021 года

по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Л.И., о признании договора дарения недвижимости недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И. о признании договора дарения недвижимости недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований, [СКРЫТО] Н.В. указывает на то, что у него был родной брат [СКРЫТО] И.В., ….. г.р. который скончался ….. 2019 года. В период с 2016 года и до момента смерти [СКРЫТО] И.В. к брату «особую заботу» стала проявлять председатель ТСЖ [СКРЫТО] Л.И., результатом её «заботы» стало то, что с 20.11.2017 года, [СКРЫТО] Л.И. стала правообладателем, собственником квартиры г. Ставрополь, ул. ….., собственность ……/2017-3, 20.11.2017, о чем он узнал уже после смерти брата [СКРЫТО] И.В..

Просил суд восстановить срок для принятия наследства открывшегося …….года, после смерти [СКРЫТО] И.В..

Признать договор дарения квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. ….. заключенный 2017 года между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Л.И., недействительным.

Принятое решение будет основанием для отмены записи № ……/2017-3, 20.11.2017 г. о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.11.2017 года на имя [СКРЫТО] Л.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: …….

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….., за [СКРЫТО] Н.В..

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2021 года судом принят отказ представителя истца [СКРЫТО] Н.В.- Шаталова Е.М. от исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2021 года суд постановил:

Отказать [СКРЫТО] Н.В. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Л.И. о признании недействительным договора дарения квартиры № 8 в доме 37/6 по ул. ……края, общей площадью 47,8 кв.м. кадастровый (условный) номер …..:1251, заключенного 11 ноября 2017 года, между [СКРЫТО] И.В., …… года рождения, умершим …. г. и [СКРЫТО] Л.И..

Отказать [СКРЫТО] Н.В. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Л.И. о признании за [СКРЫТО] Н.В. право собственности на квартиру № 8 в доме …… в г. Ставрополе Ставропольского края, общей площадью 47,8 кв.м. кадастровый (условный) номер …..:1251 и отмене записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права за [СКРЫТО] Л.И..

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.В. в лице полномочного представителя Шаталова Е.М. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что даритель- [СКРЫТО] И.В. на момент подписания спорного договора дарения не способен был понимать значения своих действий, поскольку злоупотреблял алкоголем и находился на учете в наркодиспансере. Не соглашается с результатами проведенной по делу экспертизой, в назначении повторной истцу судом было отказано. Ставит по сомнения доказательства произведенных [СКРЫТО] И.В. платежей на крупную сумму в июне, августе, ноябре 2017 года, поскольку, как полагает апеллянт, данные платежи были совершены ответчиком от имени [СКРЫТО] И.В. Однако, судом данное доказательство положено в основу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Л.И. просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.В. не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено за истечением срока его хранения. Интересы истца в судебном заседании представлял полномочный представитель Шаталов Е.М., поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик [СКРЫТО] Л.И., ее полномочный представитель адвокат Сагатов С.М. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: …….

На момент рассмотрения спора квартира находится в собственности ответчика [СКРЫТО] Л.И. на основании договора дарения квартиры от 11 ноября 2017 года, заключенного между [СКРЫТО] И.В. и ответчиком рассматриваемого дела.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела так же следует, что ранее договора дарения, [СКРЫТО] И.В. 27 июля 2017 года оформлял на [СКРЫТО] Л.И. завещание на эту же квартиру, завещание удостоверено нотариусом Мухортовой Н.А.

…… года [СКРЫТО] И.В. умер.

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, указывая, что является родным братом умершего [СКРЫТО] И.В. и единственным наследником, в том числе на спорную квартиру, считая недействительным прошедший государственную регистрацию договор дарения квартиры, поскольку, как полагает истец, [СКРЫТО] И.В., страдая от алкогольной зависимости, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, содержание искового заявления [СКРЫТО] Н.В. указывает на избрание истцом в качестве правового обоснования предъявленных требований положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 г. N 1271-О-О указано, что пункт 1 статьи 177 ГК РФ, на положения которого в обоснование заявленного требования ссылается истец, основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.

По рассматриваемому гражданскому делу судом первой инстанции определением от 23 марта 2021 года была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края " Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, № 1024 от 07.06.2021 г., [СКРЫТО] И.В. …… г.р. во временной период, интересующий суд - 11 ноября 2017 г. обнаруживал диагностические признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии»), имевшегося у подэкспертного на фоне органической сосудистой патологии головного мозга (ответ на вопрос №1).

На это указывают обобщенные и систематизированные сведения медицинской документации и материалов настоящего гражданского дела, о том, что с 2001 года [СКРЫТО] И.В. стал употреблять спиртные напитки, примерно с 2006 года - злоупотреблять ими, с констатацией ему на период февраля 2016г. синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронического алкоголизма 2 ст. по МКБ -9), указанием на наличие у подэкспертного в то время сформированной, стойкой психической и физической зависимости от приема спиртного, тяжелых абстинентных состояний, которые самостоятельно не купировались (только медикаментозно), вызывая постоянную потребность опохмелятся; опьянение сопровождалось палимпсестами (утратой воспоминаний на чередование событий, происходивших в состоянии опьянения); личностной, социальной и бытовой деградацией, с отсутствием критичного отношения к этому.

Как оценивалось в исследовательской судебно-психиатрической и психологической части настоящего заключения, нарастающая деградация личностных черт, снижение интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых характеристик личности [СКРЫТО] И.В., в целом определяло его неспособность выполнять сложные, многокомпонентные акты целеполагания, как например, составление договора дарения; так как быстро наступающие психическое истощение, колебания эмоциональности, критичности к своему состоянию и происходящему вокруг, вызывает искажение мотивов, побуждений и прогноза принятых решений для себя и близких. Следовательно, 11.11.2017 г. при подписании договора дарения, [СКРЫТО] И.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Сторона ответчика не согласилась с вышеуказанным экспертным заключением, считая его не допустимым доказательством, поскольку к проведению судебной экспертизы была привлечена психолог-эксперт Репина Т.Г., которой права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ не разъяснялись, об ответственности по ст. 307 УК РФ, Репина Т.Г. не предупреждалась. Кроме того, не указаны основания привлечения данного эксперта к проведению экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона, руководитель вправе: ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как указано выше, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края " Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница". Между тем, в рамках судебной экспертизы к проведению судебной экспертизы была привлечена психолог-эксперт Репина Т.Г., проведение экспертизы которой не поручалось.

В материалах дела отсутствует соответствующее разрешение на привлечение лица, проводившего исследование, для проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края " Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница" является недопустимым доказательством, поскольку к проведению экспертизы был привлечен специалист без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, постановив 18 февраля 2022 года определение.

На основании изложенного и ч.2 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, судебная коллегия для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на разрешение экспертов поставила следующие вопросы:

- Страдал ли [СКРЫТО] И.В. каким-либо психическим расстройством здоровья на момент подписания (заключения) 11 ноября 2017 года договора дарения квартиры, расположенной по адресу: …..?

- Мог ли [СКРЫТО] И.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры 11 ноября 2017 года?

Производство экспертизы было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «СКПБ № 1»), расположенного по адресу: …….. В случае необходимости ГБУЗ «СКПБ № 1» разрешено запрашивать и использовать иные материалы, необходимые для дачи заключения, привлекать сторонних экспертов и (или) специалистов на усмотрение экспертного учреждения с отражением данного факта в заключении, предупреждать привлеченных экспертов и (или) специалистов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 мая 2022 года №16 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края, анализ представленных материалов позволяет определить, что в исследуемый период (11 ноября 2017 года [СКРЫТО] И.В. обнаруживал диагностические признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра) «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ». Наличие данного наркологического диагноза у [СКРЫТО] И.В., свидетельствует о качественных изменениях его психической деятельности, которые относятся к компетенции экспертов-психиатров. (член комиссии, психолог Тищенко И.И.)

На основании вышеизложенного, комиссия врачей судебно- психиатрических экспертов пришла к заключению, что [СКРЫТО] И.В. на момент подписания (заключения) 11 ноября 2017 года договора квартиры, расположенной по адресу: …… обнаруживал признаки наркологического заболевания в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра) (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о периоде злоупотребления им алкоголя с формированием психофизической зависимости (запои по 5 дней с короткими «светлыми» промежутками, употребляет все виды спиртных напитков, толерантность до 1 литра в сутки, рвотный рефлекс утрачен, отмечает амнезии опьянения по типу алкогольных палимпсестов, все виды контроля утрачены. Сформирована психическая и физическая зависимость, тяга к алкоголю компульсивная), что послужило причиной разового обращения его за медицинской помощью к наркологу в 2016 году. Однако категорично ответить на вопрос: «Мог ли [СКРЫТО] И.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры 11 ноября 2017 года?» не представляется возможным, поскольку в представленной в материалах дела медицинской документации отсутствует описание его психического состояния как на 2016 год, так и на юридически значимый момент (11 ноября 2017 года) с квалифицированным указанием степени выраженности изменений со стороны всех основных психических функций (сознания, ориентировок, памяти, внимания, мышления, эмоций, критики).

Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства в подтверждение значимых по делу обстоятельств.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Экспертный центр имени Д.Р.Лунца», подготовленное специалистом Небытовым К.В. на экспертное заключение экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края, не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение аналогично ранее составленному Небытовым К.В. на заключение комиссии экспертов №1024 от 07 июня 2021, свидетельствует о субъективной оценке лица, ее составившего.

В материалах дела имеются сведения, что ответчица, начиная с 2018 года, несла бремя содержания данной квартиры, тогда как [СКРЫТО] И.В. оставался проживать в квартире, подаренной ответчице [СКРЫТО] Л.И.

Кроме того, из показаний свидетеля Королева Е.С. следует, что [СКРЫТО] И.В. говорил ему, что после смерти жены будет думать, кому передать квартиру.

Свидетель Садовая С.Н. так же показала, что она являлась подругой жены [СКРЫТО] И.В. И она и [СКРЫТО] Л.И. помогали ухаживать сначала за ней а потом после смерти жены [СКРЫТО] И.В. оказывали помощь самому [СКРЫТО] И.В. При жизни жена [СКРЫТО] И.В.- Татьяна [СКРЫТО] просила ее оформить квартиру на нее (Садовую С.Н.), но она отказалась.

Каких-либо ограничений в отношении [СКРЫТО] И.В. при его жизни не установлено.

В материалах дела имеется так же расписка о том, что [СКРЫТО] А.Н. получил от [СКРЫТО] Л.И. в присутствии свидетелей деньги в размере 100000 рублей на похороны [СКРЫТО] И.В.. Указано, что претензий не имеет. Таким образом, установлено, что [СКРЫТО] Л.И. оплатила похороны [СКРЫТО] И.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции не установлено, поскольку не установлено, что [СКРЫТО] И.В. при совершении сделки дарения 11 ноября 2017 года не понимал значение своих действий и не руководил ими в момент подписания договора.

По изложенным мотивам решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022.