Дело № 33-3-705/2022 (33-3-12582/2021;), апелляция

г.Ставрополь 26.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Ковалевой Ю.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Стабильная управляющая компания-6» по доверенности Сороколетовой Ю.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Стабильная управляющая компания-6» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Стабильная управляющая компания-6» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (т. 1 л.д. 4-6).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.09.2021 исковые требования [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены, суд взыскал с ООО «Стабильная управляющая компания-6» в пользу [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.В. 178 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 89 000 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Этим же решением суда с ООО «Стабильная управляющая компания-6» взыскана в доход бюджета г.Ставрополя государственная пошлина в размере 4 760 рублей (т. 2 л.д. 4-10).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стабильная управляющая компания-6» по доверенности Сороколетова Ю.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что акты, составленные ответчиком, фиксируют, в каком состоянии находилось жилое помещение в момент осмотра. Осмотры помещения производились через достаточный промежуток времени, в ходе которого могли проявиться все скрытые недостатки и повреждения. Однако указанные акты, а также факты разрушения и демонтажа внутренней отделки жилого помещения, произошедшего по вине истцов, судом не учтены. Считает, что отчет №С-21-26 от 17.02.2021 не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, так как он не является полным, объективным и обоснованным, не соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, выводы оценщика являются недостоверными и противоречивыми. Истцами завышена стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту жилого помещения (т. 2 л.д. 21-26).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Решетняк Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах данного дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Об отложении судебного разбирательства стороны не ходатайствовали.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры №…, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул. … (т. 1 л.д. 20-24).

Управление многоквартирным жилым домом №… по ул. … в г.Ставрополе осуществляет ООО «Стабильная управляющая компания-6» на основании договора управления многоквартирным домом №… от 15.11.2018 (т. 1 л.д. 115-127).

Согласно приложению №1 к договору управления многоквартирным домом №… от 15.11.2018 в состав общего имущества входит трубопровод холодной воды и трубопровод горячей воды (т. 1 л.д. 122-124).

29.01.2021 в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, о чем составлены акты от 03.02.2021 и от 11.02.2021 (т. 1 л.д. 15, 16).

Комиссией установлены следующие повреждения квартиры в результате залива: помещение 1 (коридор): намокание, изменение цвета окраски потолка в части помещения, намокание обоев на стенах, намокание ламината на полу; помещение 2 (жилая комната): намокание обоев на стенах, намокание ламината на полу в составе единого покрытия; помещение 5 (жилая комната): намокание ламината на полу в составе единого покрытия; помещение 6 (жилая комната): намокание ламината на полу в составе единого покрытия.

Как следует из отчета №С-21-26 от 17.02.2021, составленного оценщиком Кондратьевым Е.П., рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке указанной квартиры в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения, произошедшего 29.01.2021, составляет 178 000 рублей (т. 1 л.д. 25-93).

15.03.2021 ООО «Стабильная управляющая компания-6» получена претензия истцов с требованиями о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения (т. 1 л.д. 18-19).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, исходил из того, что причиной залива квартиры истцов явился прорыв трубы стояка горячего водоснабжения, которая является участком инженерной системы горячего водоснабжения и относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, за содержание которого ответственность несет управляющая компания. Принимая во внимание отчет оценщика Кондратьева Е.П. №С-21-26 от 17.02.2021, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Стабильная управляющая компания-6» в причинении какого-либо ущерба истцам, отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) управляющей компании и возникшим ущербом отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Аналогичная правовая позиция изложена и в решении Верховного Суда РФ от 30.11.2011 по делу №ГКПИ11-1787, из которого следует, что указанные Правила относят к общему имуществу многоквартирного жилого дома внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п/п. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 36).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании п. 5.8.3 данных Правил от 27.09.2003 №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

В соответствии в п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

-проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

-постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

-контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

-восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

-контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; - переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

-промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; - очистка и промывка водонапорных баков;

-проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; - промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 11 Правил от 13.08.2006 №491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами (должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Кроме того, на правоотношения по оказанию коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обязанность доказывания отсутствия вины в затоплении жилого помещения истцов лежит на ответчике ООО «Стабильная управляющая компания-6», которое доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представило.

В частности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома - трубопровода горячей воды, проведения профилактических осмотров и текущих ремонтов трубопровода при управлении многоквартирным домом.

Поскольку на ООО «Стабильная управляющая компания-6» законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стабильная управляющая компания-6», взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, равно как наличия оснований для уменьшения объема ответственности, не представлено.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, именно ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе трубопровода горячего водоснабжения, и должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладку систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров и т.д.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, а также опровергающие размер ущерба, как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба со ссылкой на свой расчет ущерба, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции на основании заключения оценщика Кондратьева Е.П. обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием норм действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания с истцов судебных расходов ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022.

Председательствующий

Судьи