Дело № 33-3-701/2022 (33-3-12578/2021;), апелляция

Судья Калашникова Л.В. Дело № 2-5369/21

Дело № 33-3-701/2022

26RS0001-01-2021-08664-62

город Ставрополь 09 февраля 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к ИП Мишустину А.С. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Мишустину Алексею Сергеевичу о защите прав потребителей.

Требования мотивированны тем, что 30 июля 2020 г. истицей в салоне мебели «Кухни Альфа», расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. «»этаж, был заключен договор № СП-36 на поставку мебели с ИП Мишустиным А.С. Истицей была заказана кухонная мебель по индивидуальным размерам, предварительно снятым ответчиком. Сумма договора составила 465 500, 00 рублей. Оплата по договору истицей произведена в полном объеме двумя частями: 30 июля 2020 г. внесена предоплата в размере 201 000, 00 рублей, 2 октября 2020 г. после сообщения ответчика о готовности начать сборку мебели – 264 500, 00 рублей. В соответствии с заказном № СП-36 от 30.07.2020-2 датой выполнения заказа и датой сборки определен период с 5 по 20 сентября 2020 г. В указанный период мебель не была поставлена и собрана. Фактически ответчик приступил к сборке кухни 3 октября 2020 г. и только 1 декабря 2020 г. кухня была окончательно готова. Акт приема-передачи до настоящего времени не подписан. После того, как срок выполнения договора был нарушен ответчиком, 11 декабря 2020 г. истица обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки кухни, на что ответчик ответил отказом, сославшись на задержку изготовления кухонной столешницы субподрядчиками. Просит суд взыскать с ИП Мишустина А.С. в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 465 000, 00 рублей, неустойку на нарушение срока выполнения требования о об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 2 555 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к индивидуальному предпринимателю Мишустину А.С. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Мишустина А. С. в пользу [СКРЫТО] Е.В. неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишустина А. С. в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 2900 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. не согласна с вынесенным решением. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего суд принял незаконное и необоснованное решение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, указав на предоставленное ему право снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Таким образом, не приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд уменьшил более, чем в пять раз, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей инициативе, в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств несоразмерности неустойки и штрафа. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда с 50 000,00 рублей до 2 000,00 рублей. Просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2020 отменить и принять по делу новое решение: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мишустина А.С. в мою пользу неустойку за каждый день просрочки установленных по договору сроков выполнения работы в размере 3% от цены выполнения работы, начиная с 20 сентября 2020г., в размере 465 500 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мишустина А.С. в мою пользу неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения моего законного требования о выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ 3 % цены выполнения работы, начиная с 11.01.2021г., в размере 2 555 595 рублей. Взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ИП Мишустин А.С. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Почтовые извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2020 г. между [СКРЫТО] Е.В. и ИП Мишу-ода а г. стиным А.С. был заключен договор на поставку кухонной мебели № СП-36, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать покупателю набор кухонной мебели в количестве и ассортименте, указанном в п. 1.2 договора и приложении (заказе) к договору в обусловленный договором срок, а покупатель оплатить и принять поставленный товар.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора составила 465 500, 00 рублей.

Оплата произведена истицей в полном объеме двумя частями: 30 июля 2020 г. внесена предоплата в размере 201 000, 00 рублей, 2 октября 2020 г., после сообщения ответчика о готовности начать сборку мебели, – 264 500, 00 рублей, что подтверждается представленными в деле платежными документами.

В приложении к договору – заказе № СП-36 от 30.07.2020 стороны согласовали срок исполнения заказа и дату сборки с 5 по 20 сентября 2020 г.

Согласно объяснениям истицы, кухонная мебель была поставлена 03 октября и собрана ответчиком 1 декабря 2020 г.

Акт приема-передачи не подписан.

11 декабря 2020 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала уплатить неустойку за нарушение срока поставки кухни.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку 80 000 рублей, применив при этом по собственной инициативе положения ст.333 ГК РФ, моральный вред 2000 рублей, штраф 41 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора в части несвоевременной поставки и сборки мебели, а также в части взыскания компенсации морального вреда, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о сроке нарушения обязательства, размере неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

Судом правильно установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор на поставку кухонной мебели № СП-36 от 30.07.2020, является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора купли-продажи, так как по условиям договора ответчик поставляет истцу, и элементы договора на выполнение работ (оказание услуг), так как ответчик осуществляет сборку и установку кухонной мебели.

В соответствии с п.4.3 Договора, окончательный расчет производится в момент поступления товара (кухонной мебели) на склад Поставщика.

Согласно Заказа №СП-36 от 30 июля 2020 года, срок исполнения заказа установлен с 5 по 20 сентября 2020 года, дата сборки – с 5 по 20 сентября 2020 года.

Оплата была произведена [СКРЫТО] Е.В. 03 октября 2020 года, после получения уведомления по телефону о поступлении товара на склад.

Доказательств того, что [СКРЫТО] Е.В. был нарушен срок окончательного расчета материалы дела не содержат.

Таким образом, ИП Мишустиным А.С. были нарушены сроки передачи товара, в связи с чем возникшие между сторонами отношения регулируется положениями главы II Закона РФ "О защите прав потребителей" (Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям). Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанной в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 13065 рублей (201000 (сумма предварительной оплаты) x 0,5% x 13 дней просрочки (с 20.09. по 03.10.2020), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в рамках договора стороны предусмотрели также выполнение работ по сборке мебели, которая в установленные договором сроки ( 15 дней исходя из периода, указанного в договоре с 5 по 20 сентября 2020 года ) не была выполнена в полном объеме, судебная коллегия в соответствии со статьями 27, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ, которая составляет 600495 рублей ( 465500 x 3% x 43 дня (с 18 октября по 01 декабря 2020 года).

Однако, в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), подлежит взысканию с ИП Мишустина А.С. в пользу [СКРЫТО] Е.В. неустойка в размере 465500, исходя из общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, ответчик участия не принимал и каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял. Судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, суд первой инстанции без заявления ответчика, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятие в отмененной части нового решения о взыскании с ИП Мишустина А.С. в пользу [СКРЫТО] Е.В. неустойку за нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ) в сумме 465500 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда взыскана судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потребителю. Оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом вышеуказанных разъяснений, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП Мишустина А.С. в пользу [СКРЫТО] Е.В. штраф в размере 233500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2021 года в части взыскания с ИП Мишустина А.С. в пользу [СКРЫТО] Е.В. неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 80000 рублей, штрафа в размере 40000 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ИП Мишустина А.С. в пользу [СКРЫТО] Е.В. неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 465000 рублей, штраф в размере 233500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: