Дело № 33-3-698/2022 (33-3-12575/2021;), апелляция

Судья Самойлов С.И. Дело №33-3-698/2022

(№ 33-3-12575/2021)

№2-5290/2021

УИД 26RS0001-01-2021-008162-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лыжова А.И. в лице полномочного представителя Беликова О.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2021 года

по иску Чуприковой Е.Н. к Лыжову А.И. о возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Чуприкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лыжову А.И., указав в обоснование требований, что …..2020 брак между Чуприковой Е.Н. и Лыжовым

А.И. прекращен на основании решения мирового судьи.

В период брака 26.11.2018 между Чуприковой Е.Н. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № ….. на сумму 332000 рублей, который был заключен с согласия супруга и потрачен на нужды семьи. После расторжения брака истец оплатила остаток задолженности по кредитному договору самостоятельно.

Просит суд признать задолженность по кредитному договору № ….на сумму 265261 рубль 90 копеек общим долгом супругов, взыскать с Лыжова А.И. в пользу Чуприковой Е.Н. денежные средства в размере 132630 рублей 90 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1496 рублей 18 копеек, оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 3882 рубля и 300 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2021 года суд постановил:

исковые требования Чуприковой Е.Н. к Лыжову А.И. о возврате денежных средств – удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору № ….. на сумму 265261 рубль 90 копеек общим долгом супругов.

Взыскать с Лыжова А.И. в пользу Чуприковой Е.Н. денежные средства в размере 132630 рублей 90 копеек.

Взыскать с Лыжова А.И. в пользу Чуприковой Е.Н. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1496 рублей 18 копеек.

Взыскать с Лыжова А.И. в пользу Чуприковой Е.Н. оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Лыжова А.И. в пользу Чуприковой Е.Н. государственную пошлину в размере 3882 рубля.

Взыскать с Лыжова А.И. в пользу Чуприковой Е.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Чуприковой Е.Н. к Лыжову А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Лыжов А.И. в лице полномочного представителя Беликова О.В. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора зарегистрированного брака, а так же на отсутствие доказательств трат спорного кредита на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спор возник между бывшими супругами по поводу кредитных обязательств возникших в браке.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя предмет доказывания по делу в целом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вытекают из диспозиции нормы материального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства лишь в случае, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами

Поскольку в иске заявлено о кредитных обязательствах во время брака, в предмет доказывания включаются, в первую очередь факт наличия брачных отношений между сторонами спора.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие брачные отношения между Чуприковой Е.Н. и Лыжовым А.И. судебной коллегией затребована копия решения судьи о расторжении брака, которая приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства.

Из представленного в суд апелляционной инстанции решения мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от …. 2020 года следует, что брак, зарегистрированный …. 2010 года между Лыжовым А.И. и Чуприковой Е.Н. расторгнут.

Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденными обстоятельства того, что спор в рассматриваемом гражданском деле возник между лицами, находившимися в зарегистрированном браке, что свидетельствует о применении к рассматриваемым правоотношениям норм семейного законодательства.

Из материалов дела так же следует, что в период брака с Лыжовым А.И., 26 ноября 2018 года между Чуприковой Е.Н. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № …. на сумму 332000 рублей.

После расторжения брака Чуприкова Е.Н. оплатила остаток задолженности по кредитному договору, что подтверждается справкой по состоянию на 01 февраля 2021 года.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Чуприковой Е.Н. по кредитному договору на нужды семьи.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на возникновение кредитных обязательств Чуприковой Е.Н. в период брака и использование денежных средств на нужды семьи согласно пояснениям представителя истца при наличии возражений ответчика.

Суд не учел, что поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору является Чуприкова Е.Н., то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что наличие спорных кредитных обязательств и сумма погашения задолженности по ним подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" от 01 февраля 2022 года.

Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Лыжова А.И. законность решения суда первой инстанции, установила, что денежные средства в сумме 332000 рублей по рассматриваемому кредиту поступили на счет истца 26 ноября 2018 года.

28 ноября 2018 истцом со счета списана вначале сумма 132000 рублей, а затем сумма в размере 200000 рублей.

В обоснование поданного иска истец указала, что денежные средства по кредитному договору № ….. на сумму 332000 рублей пошли, в том числе на погашение кредита, оформленного в период брака Лыжовым А.И.. Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца сумма 65000 рублей была внесена по кредитному договору №…. от 29 октября 2015 года 26 ноября 2018 года (л.д.117), то есть ранее снятия истцом 28 ноября 2018 года сумм по рассматриваемому кредиту.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что кредитные средства, полученные истцом, потрачены на погашение кредита, полученного ответчиком. В этой связи доводы стороны истца о том, что кредитные средства договору № ….. от 28 ноября 2018 потрачены на нужды семьи, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, вынесенное по делу судебное решение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2021 года подлежат отмене, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ так же подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Чуприковой Е.Н. к Лыжову А.И. о признании задолженности по кредитному договору № ….. на сумму 265261 рубль 90 копеек общим долгом супругов, взыскании денежных средств в размере 132630 рублей 90 копеек; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1496 рублей 18 копеек; расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.02.2022.