Дело № 33-3-697/2022 (33-3-12574/2021;), апелляция

Дело № 33-3-697/2022

№ 2 – 1248/2021

УИД 26RS0001-01-2020-015371-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Берко А.В., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

с участием прокурора Гавашели Я.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Ю.В. – Ярового В.С., а также апелляционное представление первого заместителя прокурора Ставропольского края – Мухаметова Э.Р.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2021 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница СМП» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница СМП» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 21 августа 2020 года истец была доставлена машиной скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница СМП» г. Ставрополя с жалобами на острую боль в эпигастральной области, где ей после осмотра дежурным врачом было проведено исследование биологических жидкостей, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, рентгенография легких и гинекологический осмотр. После получения результатов исследований ей было отказано в госпитализации без дальнейших рекомендаций по лечению. 22 августа 2020 года в другом медицинском учреждении она сделала диагностическую ЭГДС с уреазным тестом, в результате которой ей было рекомендовано обратиться на консультацию к хирургу потому, что был отек слизистой в области привратника. 23 августа 2020 года она повторно была доставлена машиной скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница СМП» г.Ставрополя с жалобами на острую боль в эпигастральной области и правом подреберье, отдающей в спину. После осмотра дежурным врачом было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, исследование биологических жидкостей и рентгенография брюшной полости, поставлен диагноз убкомпенсированный стеноз привратника и рекомендовано лечение на дому в связи с тем, что нахождение в стационаре нецелесообразно, т.к. нет назначенных лекарственных средств для прохождения дальнейшего лечения и оборудования для диагностики и постановки более точного диагноза, то есть ей фактически дважды было отказано в оказании медицинской помощи. 24 августа 2020 года истец обратилась за медицинской помощью в другое медицинское учреждение, в котором после прохождения необходимого обследования был поставлен точный диагноз - холедохолитиаз. Ей 15 сентября 2020 года была выполнена РПХГ, ЭПСТ, литоэкстракция из холедоха под наркозом в условиях хирургического стационара. Истец считает, что действиями медицинского персонала ГБУЗ СК «Городская клиническая больница СМП» г. Ставрополя допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. Из-за непрофессионализма врачей ГБУЗ СК «Городская клиническая больница СМП» г.Ставрополя и не своевременным оказанием, а точнее не оказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у нее ухудшилось состояние здоровья. Тем самым ей был нанесен моральный вред.

Просит суд взыскать с ГБУЗ СК «Городская клиническая больница СМП» г. Ставрополя причиненный моральный вред в размере 300000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в дело не была привлечена прокуратура.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 27 января 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2021 года, установлено, что вышеуказанным решением затронуты права прокуратуры не привлеченной к участию в дело, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2021 года подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской.Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что [СКРЫТО] Ю.В. была доставлена машиной скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя 21.08.2020 в 20:14. Пациентка была осмотрена дежурным врачом-хирургом, был выполнен комплекс лабораторно-инструментальных исследований. По результатам исследования выставлен диагноз «кишечная колика». Пациентка была направлена врачом на амбулаторное лечение.

23.08.2020 [СКРЫТО] Ю.В. снова поступила в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г.Ставрополя. Пациентка была осмотрена хирургом, выполнены клинико-лабораторные исследования. В заключении хирурга указано: « …

24 августа 2020 года истец обратилась за медицинской помощью в АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр», в котором после прохождения обследования ей был поставлен предварительный диагноз - ….

15 сентября 2020 года [СКРЫТО] Ю.В. была выполнена РПХГ, ЭПСТ, литоэкстракция из холедоха в условиях хирургического стационара АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр».

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела определением суда от 29.01.2021г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения Краевое БСМЭ № … от …, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Согласно представленным медицинским документам до обращения в ГБУЗ СК «ГЙБ СМП» г.Ставрополя 21.08.2020г. и 23.08.2020г. у гр. [СКРЫТО] Ю.В. имелись следующие заболевания: …

В 2006 году гр. [СКРЫТО] Ю.В. перенесла хирургическую операцию - ….

Вышеперечисленные заболевания в дальнейшем были подтверждены в ходе обследования в СКККДЦ и в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя.

21.08.2020г. в 18:49 гр. [СКРЫТО] Ю.В. своевременно и по показаниям была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя с диагнозом: острый панкреатит (под вопросом).

В операционном отделении данного учреждения была осмотрена хирургом, который назначил обследование: ….

Данных за острую хирургическую патологию не получено.

При УЗИ - …».

Показаний к госпитализации и проведению срочного оперативного вмешательства не выявлено.

23.08.2020 [СКРЫТО] Ю.В. повторно была доставлена СМП (сопроводительный лист №112790) с диагнозом: …. После осмотра дежурным хирургом назначено и выполнено обследование: …, при которых выраженных изменений не выявлено.

С учетом ЭГДС от 22.08.2020 дежурный хирург выставил диагноз: ….

Данных за острую хирургическую патологию и показаний к оперативному лечению в экстренном порядке вновь не выявлено.

По самообращению [СКРЫТО] Ю.В. 24.08.2020 обратилась на консультацию к гастроэнтерологу СКККДЦ с жалобами на ноющие боли в правом подреберье, тошноту, отрыжку воздухом.

После осмотра рекомендовано обследование: рентгеноскопия желудка, КТ органов брюшной полости.

При проведении КТ 25.082020г. выявлены признаки ….

При рентгеноскопии желудка и 12-ти перстной кишки 26.08.2020г.: ….

Хирургом-эндоскопистом СКККДЦ 07.09.2020г. после осмотра и изучения результатов обследования выставлен диагноз: …

Рекомендовано дообследование для решения вопроса о выполнении ретроградной панкреатохолангиографии (РПХГ) в условиях СКККДЦ перед оперативным лечением.

Противопоказаний к операции не выявлено.

Под общим обезболиванием 15.09.2020 (на 22 день после 1 обращения) выполнены …

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу: вышеизложенное свидетельствует о том, что действиями врача-хирурга ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 21.08.2020г. и 23.08.2020г. вред здоровью гр.[СКРЫТО] Ю.В. не причинен. Обследование было проведено в достаточном объеме, для выполнения других видов обследования (КТ органов брюшной полости, РПХГ) не было технической возможности.

В этот период показаний к госпитализации и оказанию экстренной или неотложной медицинской помощи выявлено не было.

В СКККДЦ своевременно и правильно проведено обследование, выставлен правильный диагноз, выполнена хирургическая операция.

За весь период оказания медицинской помощи гр. [СКРЫТО] Ю.В. СМП г.Ставрополя, ГБУЗ СК «ГКБ СМП», СКККДЦ неблагоприятных последствий у гр. [СКРЫТО] Ю.В. не наступило, действия врачей были правильными.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение Краевое БСМЭ № … от …, поскольку его выводы сомнений в своей объективности у суда не вызывают, доказательств, опровергающих указанные выводы, а также необъективность и заинтересованность экспертов, суду не представлено, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного экспертного заключения.

Таким образом, доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, судебной коллегии не представлено. Доводы истца о неправомерности действий медицинского персонала ответчика опровергаются заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при поступлении истца в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 21.08.2020 и 23.08.2020 оснований для ее госпитализации и оказанию экстренной или неотложной медицинской помощи выявлено не было. То обстоятельство, что 15.09.2020, т.е. на 22 день после первого обращения истца к ответчику [СКРЫТО] Ю.В. были выполнены …».

При изложенных обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании с ГБУЗ СК «ГКБ СМП» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница СМП» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца [СКРЫТО] Ю.В. – Ярового В.С. отказать.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Ставропольского края – Мухаметова Э.Р. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: