Дело № 33-3-695/2022 (33-3-12572/2021;), апелляция

УИД 26RS0001-01-2021-007817-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО14 (ФИО16) ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14 (ФИО16) ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об отмене права собственности на квартиру в связи с отсутствием согласия одного из супругов, возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> погасить запись о государственной регистрации права собственности, признании мирового соглашения по передаче недвижимого имущества, утвержденного судом, недействительной сделкой в связи с отсутствием нотариального согласия супруга, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО18 И.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО19 Л.И., ФИО20 Г.В., в котором просила признать мировое соглашение, заключенное между ФИО21 Г.И, и ФИО22 Л.И., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес>, по передаче недвижимого имущества в виде <адрес> кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> в счет погашения долга перед ФИО23 Л.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной сделкой в связи с отсутствием нотариального согласия супруга ФИО24 Г.В. – ФИО25 А.В. на отчуждение данной квартиры; отменить право собственности ФИО26 Л.И. на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, как не соответствующее закону в связи с отсутствием нотариального согласия ФИО27 А.В. на отчуждение данной квартиры; обязать управление Росреестра по <адрес> погасить запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, как не соответствующую закону; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 5 454,87 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на проезд в размере 4 854,87 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО28 А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он до момента своей смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО29 (ФИО1) Г.В. Истцу стало известно, что в браке ими была приобретена квартира, правообладателем которой являлась ФИО30 Г.В. После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли ФИО31 А.В. на имущество, приобретенное им в период брака с ФИО32 Г.В. с целью его наследования. В последующем она узнала, что правообладателем данной квартиры является ФИО33 Л.И. на основании утвержденного судом мирового соглашения, в соответствии с которым спорная квартира передана ФИО34 Г.В. в счет погашения долга перед ФИО35 Л.И.

Считает, что при распоряжении ФИО36 Г.В. спорной квартирой были ущемлены права ее отца, согласия на отчуждение приобретенного в браке имущества от него получено не было.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 (ФИО16) И.А. к ФИО37 Л.И., ФИО38 Г.В. об отмене права собственности на квартиру в связи с отсутствием согласия одного из супругов, возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> погасить запись о государственной регистрации права собственности, признании мирового соглашения по передаче недвижимого имущества, утвержденного судом, недействительной сделкой в связи с отсутствием нотариального согласия супруга, взыскании судебных расходов – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО14 (ФИО16) И.А. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что спорная квартира была приобретена в браке с ФИО39 А.В. и в нарушение требований ст. 35 СК РФ была отчуждена без нотариального согласия супруга. Считает, что условия мирового соглашения, заключенного между ФИО40 Г.В. и ФИО41 Л.И., утвержденного судом нарушили имущественные права ее отца, т.к. противоречат требованиям Семейного кодекса РФ об обязательном нотариальном согласии другого супруга на отчуждение недвижимости и соответственно ее как наследника первой очереди, лишив ее права на наследование принадлежащего отцу имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО42 Л.И. по доверенности ФИО43 Л.А. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО14 (ФИО16) И.А. и ее представитель ФИО44 М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики ФИО45 Л.И., ФИО46 Г.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно копии свидетельства о рождении отцом истца ФИО47 И.А. является ФИО48 А.В. В связи с заключением брака в ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена фамилия ФИО14. Ответчик ФИО49 Г.В. являлась супругой умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 А.В.

Также судом установлено, что в период брака супругами ФИО16 приобретена квартира по адресу: <адрес>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО51 Л.И. к ФИО52 Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по которому в счет погашения долга перед истцом ФИО53 Л.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и проведения всех взаиморасчетов по нему ФИО54 Г.В. передает в собственность истца принадлежащий ей объект недвижимости - квартиру кадастровым номером №, площадью 40,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а истец с момента заключения настоящего соглашения не имеет каких-либо материальных или имущественных претензий к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО55 И.А. о выделе супружеской доли ФИО56 А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, приобретенное им в период брака с ФИО57 Г.В., нотариус <адрес> ФИО58 Н.Г. сообщила, что выдел супружеской доли в общем имуществе допускается на основании соответствующего договора, заключаемого супругами, на основании обоюдного заявления супругов о выдаче свидетельства о праве собственности, на основании заявления или согласия пережившего супруга на такой выдел. В случае отсутствия согласия пережившей супруги на такой выдел, вопрос об определении доли ФИО59 А.В. в общем имуществе супругов должен рассматриваться исключительно в судебном порядке по обращению наследников как универсальных правопреемников.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на момент исполнения запроса зарегистрировано за ФИО60 Л.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание утвержденного судом мирового соглашения, на основании которого зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, возможно путем обжалования соответствующего судебного акта в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из содержания и смысла п.1 ст.11 ГК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Согласно ст.12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе, в том числе посредством прекращения и изменения правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО61 Л.И., ФИО62 Г.В., ФИО63 И.А. фактически оспаривает право ответчика ФИО64 Л.И. на спорную квартиру, возникшее на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела по иску ФИО65 Л.И. к ФИО66 Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика ФИО67 Л.И. возникло на основании утвержденного судебным актом мирового соглашения, для оспаривания которого установлен специальный порядок процессуального обжалования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца не могут быть восстановлены заявленным способом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение привело к нарушению имущественных прав истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО14 (ФИО16) ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: