Дело № 33-3-689/2022 (33-3-12566/2021;), апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-3-689/2022 (№33-3-12566/2021)

(в суде первой инстанции -№2-5044/2021)

УИД:26RS0001-01-2021-006274-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ по доверенности Каймакова А.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о признании за ним права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: «», в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истец указал, что «» года между ним и [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации в лице ФГУ «Востокрегионжилье» МО РФ был заключен договор социального найма № «» на жилое помещение: отдельную квартиру № «» в многоквартирном доме, состоящую из одной (1) комнаты, общей площадью 36,6 кв.м, расположенную по адресу: «».

Жилое помещение предоставлено на основании решения от 25 июля 2012 года № 2408 ФГУ «Восточное региональное управления жилищного обеспечения» Минобороны РФ. На сегодняшний день, истец зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу. Задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствует. Ранее в приватизации он не участвовал. Другие лица, имеющих право на жилое помещение, отсутствуют.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены.

Суд признал за [СКРЫТО] А.В. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: «».

Суд указал, что решение является основанием для внесения записи о правах на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ по доверенности Каймаков А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не выяснена позицию супруги истца [СКРЫТО] Е.Н. относительно приватизации спорной квартиры на истца. В материалах дела отсутствует ее отказ от участия в приватизации спорной квартиры, тогда как она включена в договор социального найма как член семьи нанимателя.

Кроме того, считает, что факт регистрации истца в спорном жилом помещении не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации истца и членов его семьи в спорной квартире. Считает, что суд не проверил, не принимал ли истец ранее участие в приватизации жилья за пределами Ставропольского края.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] А.В. по ордеру и доверенности адвокат Пескова А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца адвокат Пескова А.М. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Песковой А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что «» года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации в лице ФГУ «Востокрегионжилье» МО РФ и [СКРЫТО] А.В. заключен договор социального найма жилого помещения № «» на жилое помещение: отдельную однокомнатную квартиру № «», общей площадью 36,6 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: «» (л.д.5-6).

Жилое помещение предоставлено на основании решения от 25 июля 2012 года № 2408 ФГУ «Восточное региональное управления жилищного обеспечения» Минобороны РФ (л.д.7).

Согласно выписки из ЕРГН от 21.05.2021г., квартира по адресу: «» находится в собственности Российской Федерации и передана «» Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ на праве оперативного управления.(л.д.29-32).

«» истец обратился в ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ с заявлением о передаче ему указанной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д.8), которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.В. руководствуясь положениям ст.35, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст.217, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлена истцу в установленном законом порядке на основании договора социального найма жилого помещения и не относится к жилым помещениям, на которые распространяется запрет на приватизацию, сведений о передаче квартиры в муниципальную собственность не имеется, ранее истец участия в приватизации не принимал.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.В. судебная коллегия соглашается, при этом отмечает следующее.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом «О статусе военнослужащих», так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 (здесь и далее – в ред. от 11.06.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из положений статей 15 и 23 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

При этом право на получение жилого помещения по избранному месту жительства на условиях договора социального найма может быть предоставлено военнослужащему один раз при увольнении его с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при условии наличия общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, согласно выписке из приказа Командующего войсками Восточного военного округа от «» года № «» старший сержант [СКРЫТО] А.В. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. В выписке из приказа Командующего войсками Восточного военного округа от «» года № «» указано, что старший сержант [СКРЫТО] А.В. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения с 21 октября 2013 года, общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации составляет 14 лет 8 месяцев 30 дней. (л.д.105-106).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что [СКРЫТО] А.В. спорная однокомнатная квартира по адресу: «», общей площадью 36,6 кв.м., предоставлена на условиях социального найма по договору социального найма жилого помещения № «» от «». Таким образом, в отношении указанного жилого помещения отсутствует законодательный запрет на приватизацию. Учитывая вышеизложенное, истец, имеющий выслугу лет, продолжительностью более 10 лет, и уволенный с воинской службы по оргштатным мероприятиям, вправе приватизировать жилое помещение – квартиру по адресу: «», общей площадью 36,6 кв.м, предоставленную ему ответчиком на условиях социального найма.

Согласно представленной истцом справки ООО «Импульс» № 26 от «» 2022 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу: «» отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда не влияют на оценку законности состоявшегося судебного постановления, отмену судебного акта не влекут.

Так, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил позицию супруги истца – [СКРЫТО] Е.Н. относительно приватизации спорной квартиры, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

На момент обращения к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры брак между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] (Абрамовой) Е.Н. расторгнут. Согласно представленному истцом судебной коллегии свидетельству о расторжении брака «» № «» выданному «», брак между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.Н. расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № «» Агинского района Забайкальского края от «».

Согласно справке адресно-справочной службы по адресу спорной квартиры: «» [СКРЫТО] (Абрамова) Е.Н. не зарегистрирована.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил позицию бывшей супруги истца - [СКРЫТО] (Абрамовой) Е.Н. в отношении приватизации спорной квартиры, правового значения не имеет, поскольку она в данной квартире на момент разрешения спора не зарегистрирована и не проживает, членом семьи истца на момент разрешения спора не является.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт регистрации истца в спорном жилом помещении не подтвержден документально, поскольку согласно представленной судебной коллегии нотариальной выписки из паспорта [СКРЫТО] А.А., с 02.11.2012г. по настоящее время он зарегистрирован по адресу: «»

Не состоятелен и довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истцом ранее не было использовано право на приватизацию жилья, поскольку согласно Уведомлению от «» № «», выданному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН в отношении [СКРЫТО] А.В. отсутствуют (л.д.86).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ по доверенности Каймакова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2022 г.