Дело № 33-3-686/2022 (33-3-12561/2021;), апелляция

Судья Макарская А.В.	Дело №2-6510/2020
	Апелляционное пр-во №33-3-686/2022 33-3-12561/2021
	УИД 26RS0001-01-2020-014030-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Луневой С.П.,
судей	Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря	Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Грабовской Т.Г., Грабовскому П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Грабовской Т.Г., Грабовскому П.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (т. 1 л.д. 4-6).

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.11.2020 исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Грабовской Т.Г., Грабовского П.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №…. от 10.01.2013 по состоянию на 02.09.2020 в сумме 5 429688 рублей 09 копеек, из которых: 5 029899 рублей 60 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 267436 рублей 31 копейка - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 97033 рубля 70 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 35319 рублей 11 копеек - штрафные проценты, а также взыскал в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины с Грабовской Т.Г. в размере 20 674 рублей, с Грабовского П.А. - в размере 20 674 рублей. Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога – квартиру со следующими характеристиками: количество комнат …; расположена по адресу: г….; кадастровый/условный номер …, установив начальную продажную стоимость в размере 5 369 600 рублей и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 158-162).

Определением от 02.02.2022 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе, обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» особо выделял обязанность судьи известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено судом первой инстанции на 24.11.2020 на 12 часов 00 минут.

24.11.2020 ответчик [СКРЫТО] Т.Г. не принимала участие в судебном заседании.

Как указано судом первой инстанции в заочном решении от 24.11.2020, ответчик [СКРЫТО] Т.Г., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу: г…., в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Однако, доказательства надлежащего извещения ответчика Грабовской Т.Г. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов дела усматривается, что адресом ответчика Грабовской Т.Г. является: г….. Этот же адрес указан Банком в требовании о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 10.01.2013 (т. 1 л.д. 67).

Вместе с тем, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию с извещением ответчика Грабовской Т.Г. о времени и месте судебного заседания, а также копию состоявшегося по делу заочного решения суда по адресу: г….. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором … указанная судебная корреспонденция вернулась отправителю по иным обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого заочного решения ответчик [СКРЫТО] Т.Г. не располагала сведениями о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене заочного судебного решения по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель Банка по доверенности Домолазова А.А. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с Грабовской Т.Г., Грабовского П.А. задолженность по кредитному договору №…. от 10.01.2013 в общем размере 6 261575 рублей 69 копеек, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора за период с 11.03.2022 по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г…., установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика Грабовской Т.Г. по доверенности Чекин К.А. возражал против доводов искового заявления Банка, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет».

Доказательств уважительности причин неявки участвующие в деле лица суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Домолазова А.А. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика Грабовской Т.Г. по доверенности Чекина К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между АО «ЮниКредит Банк» (банк) и Грабовской Т.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №…, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 200 000 рублей на срок до 08.01.2043, а заемщик обязалась вернуть Банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 14-18).

Предварительным условием возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору явилось заключение между Банком и Грабовским П.А. договора поручительства №… от 10.01.2013 сроком действия, превышающим срок кредита на 1 год (т. 1 л.д. 25-26).

Кредит предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: г…., в размере 4 600 000 рублей, а также на неотделимые улучшения объекта недвижимости, которые будут произведены заемщиком в период действия кредитного договора, в размере 600 000 рублей (п. 1.2 договора (т. 1 л.д. 14).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик представил кредитору залог объекта недвижимости – указанной квартиры, что подтверждается закладной от 10.01.2013, договором купли-продажи квартиры от 16.01.2013, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 21-24, 27-28).

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 10.03.2022 задолженность ответчиков по кредитному договору №… от 10.01.2013 составляет 6 261 575 рублей 69 копеек, в том числе: 5 029 899 рублей 60 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 107 436 рублей 31 копейка - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 1 088 920 рублей 67 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 35 319 рублей 11 копеек - штрафные проценты.

Разрешая заявленные исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора №… от 10.01.2013, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиками своих обязательств по кредитному договору и обоснованности требований Банка о досрочном взыскании задолженности.

Факт заключения между сторонами кредитного договора и договора поручительства подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела.

Вопреки доводам Грабовской Т.Г., произведенные ответчиками платежи учтены Банком при расчете задолженности.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания солидарно с Грабовской Т.Г., Грабовского П.А. в пользу Банка вышеуказанной задолженности по кредитному договору №…. от 10.01.2013 в общем размере 6 261 575 рублей 69 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов, начисленных за период с 11.03.2022 по день фактического возврата кредита, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой кредита до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с Грабовской Т.Г., Грабовского П.А. процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора №…. от 10.01.2013, за период с 11.03.2022 по день фактического возврата кредита.

Как следует из ч.ч. 1, 4. ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмете залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного обязательства, в том числе при нарушении срока и размера оплаты, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору №…. от 10.01.2013, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, Банком представлен отчет ООО «Оценочная компания №1» №…, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества (квартиры) по состоянию на 18.12.2012 составляет 6 712 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки – 5 905 000 рублей (т. 1 л.д. 92-144).

Ответчик [СКРЫТО] Т.Г. не согласна с проведенной Банком оценкой заложенного имущества, поскольку оценка проводилась более десяти лет назад и не соответствует рыночной стоимости имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке определение начальной продажной стоимости залогового имущества входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что с момента заключения кредитного договора, отчета об оценке, до принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость которого оспаривается ответчиком, прошло более 9 лет, для установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 16.02.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 52-59).

Как следует из заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» №1/26 от 29.03.2022, рыночная стоимость квартиры общей площадью … кв.м, расположенной по адресу: г…., составляет 12235 000 рублей (т. 2 л.д. 78-118).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 Постановления Пленума от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Судебно-экспертный центр», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, экспертное исследование отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр» №1/26 от 29.03.2022 сторонами по делу не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр» №1/26 от 29.03.2022, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру – с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80% её рыночной стоимости, исходя из расчета:

12235 000 рублей х 80% = 9788 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность для взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков Грабовской Т.Г., Грабовского П.А. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в долях по 20 674 рубля с каждого.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе нарушение ответчиками Грабовской Т.Г., Грабовским П.А. условий кредитного договора №… от 10.01.2013 и ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, учитывая, что факт заключения кредитного договора №… от 10.01.2013 сторонами по делу не оспаривается, наличие долга заемщика подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, произведенные заемщиком платежи учтены кредитором при расчете задолженности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ими надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «ЮниКредит Банк» исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2020 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Грабовской Т.Г., Грабовскому П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грабовской Т.Г. (паспорт …, выдан …), Грабовского П.А. (паспорт … № …, выдан …) в пользу публичного акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №… от 10.01.2013 в размере 6261 575 рублей 69 копеек, из которых: 5 029899 рублей 60 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 107 436 рублей 31 копейка - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1088920 рублей 67 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 35319 рублей 11 копеек - штрафные проценты.

Взыскать солидарно с Грабовской Т.Г., Грабовского П.А. в пользу публичного акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора №…. от 10.01.2013 за период с 11.03.2022 по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира с кадастровым номером …, количество комнат …, общая площадь … кв.м, жилая площадь … кв.м; расположена по адресу: Ставропольский край, г…., установив начальную продажную стоимость в размере 9 788 000 рублей и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Грабовской Т.Г. в пользу публичного акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 674 рубля.

Взыскать с Грабовского П.А. в пользу публичного акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 674 рубля.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022.