Дело № 33-3-681/2022 (33-3-12556/2021;), апелляция

Судья Кулиева Н.В. дело № 33-3-681/2022

дело № 2-2333/2021

26RS0001-01-2021-002232-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.

судей Безгиновой Л.А., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Игнатьева Д.В.

на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска истец указал, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 182 календарных месяца с уплатой 9,45 % годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>.

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №; №, открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному счету, прилагаемой к исковому заявлению.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с [СКРЫТО] И.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№, состоящий из индивидуальных условий договора поручительства и правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту па приобретение предмета ипотеки в совокупности.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 индивидуальных условий поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно пункту 3.2. раздела 3 индивидуальных условий поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Согласно пунктам 3.2. индивидуальных условий, заемщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в кредитном договоре.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, банк потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования ответчикам.

До настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности), <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.В., расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Суд взыскал солидарно с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Суд обратил взыскание на квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.В., расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес> <адрес>, определил способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал солидарно с [СКРЫТО] А,А., [СКРЫТО] И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.В. по доверенности Игнатьев Д.В. просит заочное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены их права. В части исковых требований банка к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество судом не было учтено, что оно частично приобретено на средства материнского капитала.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положенийч.3ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2,3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 « О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор №, составными частями которого являются Индивидуальные условия кредитного договора и Правила предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, в соответствии с которым банк предоставил [СКРЫТО] А.А. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок -182 месяца с уплатой процентов за пользование в размере 9,45% годовых.

Банк условия договора выполнил, перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый в Банке на имя заемщика ФИО1

В обеспечение исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №,№ от 18.04.2018 года с [СКРЫТО] И.В.

Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона, дата регистрации ипотеки 26.04.2018 года.

Ответчики обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, что ими не отрицается, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу -<данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов<данные изъяты> <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей.

Банк направил [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.В. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.310,450, 810,811,819 ГК РФ, ст. 50, п.п. 4 п.2 ст.54, ч.5ст. 54.1,ч.1ст. 56 Закона « Об ипотеке», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащем исследовании всех обстоятельств дела, правовой оценки представленных доказательств и в соответствии с нормами материального права. которые подлежат применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но могли повлиять на выводы суда. Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Так, доводы жалобы о не извещении ответчиков о месте, дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение направлялось ответчикам по всем, имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, однако все судебные извещения были возвращены в суд с связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Из отчета об отслеживании отправления следует, что судебные извещения были приняты в отделение связи 25.03.2021 года, 03.04.2021 года возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12. 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом указанный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, положения ст. 349 ГК РФ и Закона об ипотеке не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такое основание как использование средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, доводы о том, что квартира была приобретена за счет средств материнского капитала и судом должны быть учтены доводы о нарушении прав несовершеннолетних также несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022 года.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления,

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя, поддержавшей доводы жалобы, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность