Дело № 33-3-6783/2022, апелляция

Судья Жолудева Ю.В. дело № 2-2370/2021, 33-3-6783/2022

УИД26RS0029-01-2021-004143-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] П.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН «Товарищество собственников нежилых помещений «Казачий Майдан» к [СКРЫТО] П.В. о взыскании задолженности по расходам за содержание общего имущества, за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ТСН «ТСНП «Казачий Майдан» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.В. о взыскании задолженности по расходам за содержание общего имущества, за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что [СКРЫТО] П.В. является собственником нежилых помещений № 11, 19 литер «Д», № 1, 15 литер «В», № 2, 3, 8 литер «Ш», расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в границах ТСН «ТСНП «Казачий Майдан». В период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года ответчик не выполняет обязанность по оплате содержания общего имущества, территории и потребленных коммунальных ресурсов (электроснабжения), в связи с чем, у собственника образовалась задолженность в сумме 253862,04 руб. за содержание общего имущества, 2058,12 руб. за потребленную электроэнергию, 27483,54 руб. пени. Ответчик в период с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года являлся членом ТСН «ТСНП «Казачий Майдан». В адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 06 июня 2020 года № 8720, однако собственник задолженность не погасил.

Просило взыскать с [СКРЫТО] П.В. задолженность за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 283403,70 руб., из которых: за потребленную электроэнергию в размере 2058,12 руб., за содержание общего имущества - 253862,04 руб., пеню 27483,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125,00 руб., а так же судебные расходы по оплате юриста в размере 15000,00 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в части.

С [СКРЫТО] П.В. в пользу ТСН «ТСНП «Казачий Майдан» взыскана задолженность за содержание общего имущества и по коммунальным платежам за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 283403,70 руб., из которых: 253862,04 руб. - задолженность за содержание общего имущества; 2058,12 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию; 27483,54 руб.– пени; расходы по оплате госпошлины в сумме 6034,03 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСН «ТСНП «Казачий Майдан» по доверенности Карнаухова З.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] П.В. является собственником нежилых помещений № 11, 19 литер «Д», № 1, 15 литер «В», № 2, 3, 8 литер «Ш», расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников недвижимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в целях управления комплексом помещений выбран способ управления недвижимым имуществом - Товарищество собственности недвижимости, а также создано для управления недвижимым имуществом «ТСНП «Казачий Майдан».

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации и юридического лица товарищество собственников недвижимости «Товарищество нежилых помещений «Казачий Майдан».

01 февраля 2018 года [СКРЫТО] П.В. подал заявление о вступлении в ТСН «Товарищество нежилых помещений «Казачий Майдан».

19 февраля 2019 года ответчиком подано заявление о выходе из состава членов товарищества.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников недвижимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: штатное расписание, учетная политика, размер обязательного ежемесячного взноса, размер обязательного ежемесячного платежа на содержание территории, установлен ежемесячный взнос - 10,00 руб. за 1 кв.м, ежемесячный платеж за содержание территорий - 5,00 руб. за 1 кв.м.

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников недвижимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: перечень общего имущества ТСН «ТСНП «Казачий Майдан»; перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества ТСН «ТСНП «Казачий Майдан»; методика расчетов обязательных ежемесячных платежей за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и благоустройству; штатного расписания; льготной политике; правил пользования помещениями и общим имуществом, а также утвержден договор управления нежилыми помещениями.

Протоколами общего собрания собственников недвижимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от 15 мая 2018 года, № 3 от 03 декабря 2018 года, № 4 от 14 января 2019 года, № 1 от 15 апреля 2019 года, № 2 от 11 декабря 2019 года утверждены тарифы по содержанию общего имущества: на период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года – 15,00 руб. за 1 кв.м; с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года - 55,00 руб. за 1 кв.м; с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года - 40,00 руб. за 1 кв.м, с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года - 35,00 руб. за 1 кв.м; с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года - 35,00 руб. за 1 кв.м; с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года - 33,00 руб. за 1 кв.м.

Суду представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года составляет 283403,70 руб., из которых: за потребленную электроэнергию в размере 2058,12 руб., за содержание общего имущества - 253862,04 руб., пеню 27483,54 руб.

Данный расчет произведен исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, с учетом тарифов, утвержденных решениями общего собрания товарищества, методики расчета ежемесячных платежей.

В адрес ответчика истцом было направлено требование об уплате задолженности в досудебном порядке. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 30, 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 249, 306, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у [СКРЫТО] П.В. как собственника нежилых помещений обязанности по оплате расходов на содержание имущества, размер которых подтвержден представленными истцом доказательствами, а также из того, что отсутствие членства в ТСН не освобождает собственников нежилых помещений от уплаты установленных взносов на содержание общего имущества и объектов общей инфраструктуры, а также коммунальных платежей.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции задолженности судебная коллегия не усматривает.

Также в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины, а также частично удовлетворены требования в взыскании расходов по оплате услуг юриста.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] П.В. оспаривает решение и ссылается на то, что членом ТСН «ТСНП «Казачий Майдан» он с февраля 2019 года не является.

Приведенный довод основанием к отмене принятого по делу решения служить не может, поскольку на правильность выводов суда о возложении на [СКРЫТО] П.В. обязанности по несению расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также оплаты коммунальных платежей не влияет.

Как следует из вышеприведенных норм права, граждане, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, должны вносить плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. При этом отсутствие договора между собственником и ТСН не является основанием для освобождения ответчика от обязанности содержания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

В связи с указаниями суда кассационной инстанции, судебной коллегией были запрошены сведения на чьем балансе с момента выхода [СКРЫТО] П.В. из членства ТСН «ТСНП «Казачий Майдан» находятся его спорные нежилые помещения в литерах «В», «Д», «Ш»; кто осуществляет управление, содержание и обслуживание данного имущества, выставляет платежные документы для оплаты расходов за оказанные услуги по содержанию как самих нежилых помещений, так и общего имущества; какие именно работы были выполнены и какие услуги были оказаны в отношении нежилых помещений ответчика и общего имущества, в которых они расположены

Истцом представлены договоры на обслуживание и оказание услуг. Также представлены акты выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры, бухгалтерская справка, в которой отражены наименования оказанных услуг и выполненных работ, их стоимость и объем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией установлено и подтверждено представленными материалами дела, что ответчиком [СКРЫТО] П.В. не была выполнена обязанность по уплате оплате расходов за содержание общего имущества за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года, размер которых установлен общим собранием собственников недвижимости нежилых помещений.

Ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества товарищества, по оплате целевых взносов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом к своему производству необоснованно не был принят его встречный иск, также подлежит отклонению, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска [СКРЫТО] П.В. мотивирован в определении суда от 15 июля 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные в ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] П.В. ходатайства, судом первой инстанции разрешены в установленном законе порядке в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.