Дело № 33-3-6782/2022, апелляция

Судья [СКРЫТО] Т.Н. Дело № 33-3 –6782/2022

2-96/2022

УИД 26RS0002-01-2021-007681-48

город Ставрополь 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Шогенове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Стрельцовой М.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате, поскольку заявленные им повреждения не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выводами СПАО «Ингосстрах», он обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 358 616,50 рублей. После обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № №, которым в удовлетворении его требований отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 358 616,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате оказанных услуг досудебной юридической помощи в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Н.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.И. страховое возмещение в размере 211 937,71 рублей, штраф в размере 105 968,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.И. отказано.

Судом со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5 619,98 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Стрельцова М.А. просила об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований, указав на его незаконность. Суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу по тем же вопросам, которые были предметом рассмотрения Финансового уполномоченного. Считает, что причиненные повреждения не относятся к заявленному происшествию. Взысканная судом сумма штрафа носит характер не компенсационный выплаты, а по своей сути является средством обогащения истца.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг отменено. Принято в данной части новое решение.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.И. страховое возмещение в размере 235600 рублей.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.И. штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.И. расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей отказано.

Это же решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменено, взыскана сумма государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере 5856 рублей.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Взыскано с [СКРЫТО] Н.И. в пользу ООО «СЭТОА» оплата за проведенную экспертизу в размере 35000 рублей.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года в части взыскания с [СКРЫТО] Н.И. в пользу ООО «СЭТОА» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей отменено, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 358 616,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, была проведена повторная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, стоимость которой составила 35000 рублей. Указанные расходы эксперта не были оплачены.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг отменено. Принято в данной части новое решение.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.И. страховое возмещение в размере 235600 рублей, штраф в размере 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, иск [СКРЫТО] Н.И. удовлетворен на 65,7 % (<данные изъяты>), отказано в иске на 34,3 %.

Поскольку стоимость экспертизы составила 35000 рублей, то с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, с истца [СКРЫТО] Н.И. в пользу ООО «СЭТОА» подлежит взысканию 12005 рублей (<данные изъяты>), а с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СЭТОА» подлежит взысканию 22995 рублей (<данные изъяты>).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО10 в пользу в пользу ООО «СЭТОА» расходы за проведенную экспертизу в размере 12005 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ООО «СЭТОА» расходы за проведенную экспертизу в размере 22995 рублей.

Юр. Адрес ООО «СЭТОА» : <адрес> почтовый адрес: <адрес>

Реквизиты ООО «СЭТОА»:

р/с№

к/с: №

БИК: №

Отделение №5230 Сбербанка России г. Ставрополь

ИНН / КПП 2636210670 / 263601001

ОГРН: 1162651063013

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года