Дело № 33-3-6780/2022, апелляция

Судья Щербинин И.А. Дело № 33-3-6780/2022

№ 2-181/2021

УИД 26RS0011-01-2021-000090-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.07.2022

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике Баскаевой О.В.,

рассмотрев частные жалобы представителя истца Сотниковой Л.Н. по доверенности Корняковой С.А.

и представителя истцов Подзолко С.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] Д.М., Черкашина С.Н., Фомина Е.В., [СКРЫТО] Г.П., Митина А.Н., Отрощенко И.В. по доверенности Кремнева М.В.

на определение Грачёвского районного суда о взыскании судебных расходов от 16.05.2022,

а также представителя ответчика Авдеева С.В. по доверенности Фениной Т.М. на определение Грачёвского районного суда от 16.05.2022 о взыскании судебных расходов в части отказа по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] Д. М., [СКРЫТО] П.В., Митина А.Н., Отрощенко И.В., Подзолко С. В., Сотниковой Л.Н., Фомина Е.В., Черкашина С.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Авдееву С.В., Аланкиной О.А., кадастровому инженеру Гордиенко Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании незаконной постановку на кадастровый учет, об обязании исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности, записи о земельном участке, сведения о границах и местоположении, сведения о правах, в восстановлении земельного участка сельскохозяйственного назначения,

установил:

Авдеев С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] Д. М., [СКРЫТО] П.В., Митина А.Н., Отрощенко И.В., Подзолко С. В., Сотниковой Л.Н., Фомина Е.В., Черкашина С.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Авдееву С.В., Аланкиной О.А., кадастровому инженеру Гордиенко Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании незаконной постановку на кадастровый учет, об обязании исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности, записи о земельном участке, сведения о границах и местоположении, сведения о правах, в восстановлении земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 16.05.2022 заявление Авдеева С.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] П.В., Митина А.Н., Отрощенко И.В., Подзолко С. В., Сотниковой Л.Н., Фомина Е.В. в пользу Авдеева С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, в долевом порядке по 1/8 доли, то есть по 11250 рублей с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем истца Сотниковой Л.Н. по доверенности Корняковой С.А. и представителем истцов Подзолко С.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] Д.М., Черкашина С.Н., Фомина Е.В., [СКРЫТО] Г.П., Митина А.Н., Отрощенко И.В. по доверенности Кремневой М.В. принесена частная жалоба.

Представителем ответчика Авдеева С.В. по доверенности Фениной Т.М. принесена частная жалоба в части отказа во взыскании судебных расходов.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Грачевского районного суда от 25.05.2021 исковые требования [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] П.В., Митина А.Н., Отрощенко И.В., Подзолко С.В., Сотниковой Л.Н., Фомина Е.В., Черкашина С.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2021 решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 25.05.2021 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] П.В., Митина А.Н., Отрощенко И.В., Подзолко С.Б., Сотниковой JI.H., Фомина Е.В., Черкашина С.Н. отказано в полном объеме.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 апелляционное определение от 20.10.2021 оставлено без изменения.

Авдеев С.В. просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство Авдеева С.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что такие расходы были понесены им на сумму 150000 рублей. Факт несения данных расходов Авдеевым С.В. подтвержден документально и связан с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из документального подтверждения понесенных Авдеевым С.В. расходов, учитывая степень участия представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объём материалов дела, количество судебных заседаний, сложность дела, принципа разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] П.В., Митина А.Н., Отрощенко И.В., Подзолко С. В., Сотниковой Л.Н., Фомина Е.В. в пользу Авдеева С.В. в долевом порядке по 1/8 доли в праве по 11250 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы судебных расходов суд второй инстанции не усматривает.

Доводы частных жалоб не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 16.05.2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Быстров