Дело № 33-3-6777/2022, апелляция

Судья: Супрунов В.М. 26RS0017-01-2020-002393-66

Дело № 33-3-6777/2022

№ 2-262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации <адрес> на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации <адрес> к МАО о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя МАО – ЧЕГ,

установила:

администрации <адрес> края, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к МАО о признании объекта капитального строительства незавершенного строительством, готовностью 46% этажностью 4 единицы, общей площадью 898 кв.м., площадью застройки 394 кв.м., расположенный на земельном участке с КН:№ общей площадью 2170 кв.м. по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить ее снос своими силами и за счет собственных средств.

МАО предъявил в суд встречный иск к администрации <адрес> края, в котором просил признать право собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 46%, этажностью 4 единицы, общей площадью 898 кв.м., площадью застройки 394 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером с КН:№ общей площадью 2 170 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ иск – администрации <адрес> края – удовлетворен, в удовлетворении встречных требований МАО – отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приведенные выше судебный акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела мотивированным определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования МАО к администрации <адрес> края о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, в порядке ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, выделены в отдельное производство.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации <адрес> края к МАО – удовлетворен частично.

Незавершенный строительством объект, готовностью 52%, возводимый на земельном участке с КН:26:34:030113:57 общей площадью 2170 кв.м. по адресу: <адрес> – признан самовольной постройкой.

На МАО возложена обязанность устранить на незавершенном строительством объекте устранить нарушения строительных норм, указанных в заключении экспертов ООО «Техгеострой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и привести объект строительства в соответствие с параметрами, установленными законами и правилами землепользования и застройки, путем производства строительных работ и установления ограждений балконов, внутренних лестничных маршей и площадок, установления гидроизоляционных прокладок в местах опирания несущих конструкций крыши на железобетонные перекрытия и каменные стены, устранения заниженного размера проема выхода на крышу с расширением проема обрамлением его металлической рамкой из уголков. Установлен срок для исправления недостатков – месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Требования администрации <адрес> о полном сносе объекта незавершенного строительства – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, администрацией <адрес> принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу МАО просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, МАО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:34:030113:57, общей площадью 2170 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, данный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) - 2-ой округ горно-санитарной охраны города-курорта Кисловодска.

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации города-курорта Кисловодска на основании заявления МАО утвержден градостроительный план земельного участка №-Rus30№.

В связи с поступившим от прокуратуры <адрес> протестом, начальником УАиГ администрации города-курорта Кисловодска вынесено распоряжение № ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Rus30№.

Специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска был организован выездной осмотр территории земельного участка с КН: 26:34:030113:57, в ходе которого установлен факт возведения ответчиком объекта капитального строительства без получения соответствующей разрешительной документации и имеющего признаки самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 222, 263, 304, 305 ГК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленное в дело заключение комплексной судебной землеустроительной строительно – технической экспертизы №/Стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не завершенный строительством объект недвижимости на земельном участке с КН:№ общей площадью 2170 кв.м. по адресу: <адрес> не противоречит нормативам градостроительного проектирования, утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует градостроительным регламентам, установленным «Правилами землепользования и застройки», утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорного объекта недвижимого имущества.

С таким выводом соглашается суд второй инстанции, как основанным на правильном применении норма материального и процессуального права.

Исходя из буквального толкования положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос самовольного строения осуществляется судом при отсутствии оснований приведения его в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки.

Оценив экспертное заключение №/Стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ и установив наличие возможности привести спорный объект недвижимости в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о сносе, возложив на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести объект строительства в соответствие с параметрами, установленными законами и правилами землепользования и застройки, путем производства строительных работ и установления ограждений балконов, внутренних лестничных маршей и площадок, установления гидроизоляционных прокладок в местах опирания несущих конструкций крыши на железобетонные перекрытия и каменные стены, устранения заниженного размера проема выхода на крышу с расширением проема обрамлением его металлической рамкой из уголков.

Поскольку указанные в исковом заявлении основания для полного сноса объекта недвижимости, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи