Дело № 33-3-6771/2022, апелляция

Судья Федоров К.А. дело № 2-114/2022

дело № 33-3-6771/2022

26RS0012-01-2021-004852-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6, апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада Приора (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Также от ответчика поступило информационное письмо, согласно которому в представленных истцом документах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о существе нарушения ПДД со стороны водителей, степень вины участников ДТП не установлена.

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 была направлена в адрес страховой компании досудебная претензия, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЦНЭ «Альянс», с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа частей в сумме <данные изъяты>, оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Ответа на досудебную претензию от АО «Альфа Страхование» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере
<данные изъяты>. В полной выплате страхового возмещения было отказано, как и в выплате неустойки и возмещении расходов на оплату экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфа Страхование» поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда на сумму <данные изъяты>, неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства на сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере
<данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимый эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере
<данные изъяты>.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что из представленных документов компетентных органов при обращении ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о существе нарушения ПДД со стороны водителей, степень вины участников не установлена. Полагает, что выводы судебной экспертизы являются противоречивыми, носят вероятностный характер, так как эксперт не может определить чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию и описывает вероятностные действия водителей и вероятную скорость движения транспортных средств. Кроме того, указывает, что в связи с тем, что степень вины, а также виновность водителя ИЖ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8 установлена только в Ессентукском городском суде Ставропольского края, взысканные судом расходы за проведенную судебную экспертизу с АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> считает необоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12, статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на автодороге
<данные изъяты>, 13 км + 500 м, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», принадлежащей ФИО1, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ИЖ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», второго участника ДТП ФИО7 в АО «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, поскольку в представленных истцом документах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о существе нарушения ПДД со стороны водителей, степень вины участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЦНЭ «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило
ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением,
ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от
ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Поскольку расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и экспертном заключении, подготовленном по инициативе АО «АльфаСтрахование» составляли более 10 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№<данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взысканное по решению финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 недоплаченной страховщиком части страхового возмещения, размер которого определен заключением ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Независимый эксперт», пришел к обоснованному выводу о 100 % виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля ИЖ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ФИО8, который не убедившись в безопасности выполняемого маневра обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии для обгона, приступил к обгону. Поняв, что не успевает завершить маневр, ФИО8 стал притормаживать и смещаться вправо. Не выдержав безопасную дистанцию, ФИО8 совершил столкновение с автомобилем Лада Приора (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», водитель которого также применял торможение. Согласно приведенного выше экспертного заключения, водитель ФИО8 имел возможность избежать столкновение, путем соблюдения требований пунктов 1.5 (абз.1), 9.10 и 11.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты произведенной оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве средств надлежащего доказательства и обоснования выводов суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных заявителем документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

В рассматриваемом случае страховщику были представлены документы, из которых невозможно было установить вину каждого из участников ДТП, в связи с чем страховщик исполнил в установленный законом срок в добровольном порядке обязательство по осуществлению страхового возмещения в размере 50% от размера понесенного потерпевшим ущерба.

Только при невыполнении указанной обязанности страховщик должен нести ответственности в виде выплаты неустойки в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО не содержит условий привлечения страховщика к ответственности, за не выплату второй половины страхового возмещения, в случае установления судом права потерпевшего на страховое возмещение в размере 100%, при условии, что страховщику изначально были предоставлены документы, из которых невозможно было установить вину каждого из участников ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Абзацем 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> у суда не имелось, поскольку их несение было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Расходы по оплате данной экспертизы являются судебными расходами и подлежат возмещению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, возмещению подлежали эти расходы в размере <данные изъяты> x 57,6% = <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> № выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований в части <данные изъяты> – отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022.

Председательствующий

Судьи