Дело № 33-3-6769/2022, апелляция

УИД 26RS0017-01-2022-000074-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2-Хамитовича к администрации <адрес> о признании права собственности на имущество,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 А.С-Х. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес> площадью 59 кв.м., инвентарный №, кадастровый № в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном Семёновой А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни его мать построила и в ДД.ММ.ГГГГ сдала в эксплуатацию жилой дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> вынесено постановление № о регистрации жилого дома с хозпостройками за ФИО14 А.Т. Однако, мать умерла и право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Поскольку истец владел жилым домом как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, просит признать за ним право собственности на жилой дом на основании приобретательной давности в соответствии с положениями ст.234 ГК РФ.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 А.С-Х. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО16 О.С. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что спорный объект является самовольным строением, расположенным на неправомерно занятом земельном участке, который ни истцу, ни ФИО17 А.Т. на каком-либо вещном праве не предоставлялся, что не соответствует обязательному признаку, характерному для данного института прав, такому как добросовестность.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО18 А.С.Х. по доверенности ФИО19 А.П. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО20 А.С.Х. по доверенности ФИО21 А.П. поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО22 А.С.Х., представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, содержащимся в архиве учетно-технической документации об объектах государственного учета и технической инвентаризации <адрес>, жилой дом по <адрес> в <адрес> по результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, сдан в эксплуатацию в 1970 году с общей площадью 59,0 кв.м., его инвентарный №. Аналогичные сведения о предмете спора также содержащимися в техническом паспорте на указанный индивидуальный жилой дом, выданном Кисловодским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество».

Как следует из выписки из ЕГРН, объект недвижимости жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию в 1970 году, а ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен кадастровый №. В графе кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости, указан кадастровый номер земельного участка №.

Постановлением главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений», ФИО8 было предписано пройти процедуру оформления и регистрации права собственности на этот жилой дом.

По результатам обследования объекта капитального строительства – жилого дома по <адрес>, проведенного кадастровым инженером ООО «Экспертно-кадастровый центр на КМВ», В.М. ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, о том, что спорный жилой дом соответствует параметрам, отображенным в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь составляет- 59,0 кв.м, жилая - 41,2 кв.м.

ФИО30 А.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Элькушского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района КЧР, Семёнова А.Т. по день смерти проживала с сыном в <адрес>.

Из представленных истцом справок о реабилитации, выданных органом МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ за № на его имя и за № на имя ФИО29 А.Т., видно, что Семёновы в составе семьи (истец в малолетнем возрасте) были репрессированы на основании Указа ПВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ по национальному признаку на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при жизни и после смерти ФИО27 А.Т. в ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в доме матери по <адрес>, пользуется и владеет её жилым домом по <адрес> открыто и добросовестно, он несет бремя его содержания, включая налоговые и ежемесячные коммунальные платежи.

С момента смерти ФИО28 А.Т. по настоящее время какие-либо правопритязания третьих лиц и администрации <адрес> на жилой дом по <адрес> отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Х. заказывал и оплатил работы по межеванию земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес>, с целью уточнения его границ и приведения земельно-правовой документации в соответствие с требованиями земельного законодательства. Ранее, в январе ДД.ММ.ГГГГ, истец подал заявление в БТИ <адрес> с просьбой о выдаче Регистрационного удостоверения на жилой дом по <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, но его обращение не рассмотрено и регистрационное удостоверение ему не выдано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением НСЭ «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного обследования и сопоставления полученных данных со сведениями технического паспорта жилого дома, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, эксперты установили, что жилой дом литер «А» на момент обследования соответствует сведениям представленных в дело технического паспорта жилого дома и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и <адрес> в области строительства. Конструкции помещений жилого дома отнесены к I категории – нормальное состояние. Строительные конструкции и материалы помещений не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., в соответствии с зонированием городских территорий, определенным Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, где основным видом разрешенного использования земельных участков является– размещение индивидуальных жилых домов (пригодных для постоянного проживания. высотой не более 3 надземных этажей). Жилой дом литер «А» имеет 1 надземный этаж общей площадью 59 кв.м., что не нарушает ст. 33.1 ПЗЗ. Расстояние от границ смежного земельного участка №а по <адрес> в <адрес> до обследованного жилого дома литер «А» находится в диапазоне от 1,62м. до 1,87м., что нарушает положения ПЗЗ; данное расстояние от границ соседнего земельного участка до ИЖС - 3м. (ст. 33.1 ПЗЗ), оно может быть сокращено для усадебной, коттеджной и блокированной застройки при условии взаимного согласия домовладельцев. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 630 кв.м., а площадь застройки спорного жилого дома литер «А» по <адрес> – 76,8 кв.м., процент застройки земельного участка - 12,2%, что не нарушает положений ст. 33.1 ПЗЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО26 А.С-Х. с ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет несет бремя расходов на содержание, пользуется по назначению и владеет жилым домом по <адрес> в <адрес> как своим собственным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

В соответствии с ч.1ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Признание права собственности на основании ст. 234 ГК РФ не поставлено законодателем в зависимость от наличия/отсутствия родства между лицом, заявившим требование о признании за ним права собственности, и прежним собственником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец с января 1996 года добросовестно, непрерывно и открыто владеет и пользуется жилым домом как своим имуществом, осуществляет действия по его сохранности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> о том, что со стороны ФИО23 А.С.Х. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что, не являясь собственником спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным недвижимым имуществом судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный объект является самовольным строением, расположенным на неправомерно занятом земельном участке были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд правильно исходил из того, что объект капитального строительства - жилой дом по <адрес> состоит на государственном кадастровом учете, возведён на земельном участке с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, имеет уникальный кадастровый номер, и технические характеристики. Экспертным путём установлено его соответствие действующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

Кроме того, спорный жилой дом и хозяйственные постройки в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за ФИО24 А.Т. с внесением соответствующих изменений в инвентарное дело.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что построенный ФИО25 А.Т. жилой дом не является самовольной постройкой, вопреки доводам апелляционной жалобы является правомерным.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: