Дело № 33-3-6765/2022, апелляция

Судья ФИО4 дело № 33-3-6765/2022,

№ 2-1202/2021,

УИД 26RS0025-01-2020-001996-57

30 августа 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО15, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО - Гарантия» по доверенности ФИО11 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО8, управлявшего автомобилем марки Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак Т***ХА15, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е***АР08. Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля ему было выдано направление на ремонт, однако ремонт не произведен по вине страховщика, выплата страхового возмещения в денежном выражении, как он просил в претензии, приложив заключение об оценке ущерба, не осуществлена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 280 000 рублей, с чем он согласился. Ущерб не возмещен, что причиняет истцу также и нравственные страдания.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исключен из числа ответчиков.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 329 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 090 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарнтия» в пользу ФИО1 страхового возмещения и компенсации морального вреда, в этой части взыскано страховое возмещение в размере 331 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения. В пользу НОЦ судебной экспертизы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 - 13 600 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» - 6 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме с индексацией на дату вынесения определения. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной комплексной экспертизы, считает его недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО9 не был наделен правами эксперта, отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию, транспортное средство не было осмотрено, не установлен полный перечень повреждения транспортного средства, экспертиза проведена по фотографиям, допущены опечатки. В материалах дела имеются три разных заключения экспертов, которым суд не дал надлежащей оценки. Считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, проведено в соответствии с Единой методикой, Законом об ОСАГО, эксперт ФИО10 прошел профессиональную подготовку и аттестацию, а отсутствие этого эксперта в реестре экспертов-техников не может рассматриваться как основание для вывода об отсутствии необходимых полномочий. Кроме того, судом необоснованно снижена неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» по доверенности ФИО11 считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, в основу которого положить экспертное заключение ООО «ФИО2 экспертиза», проведенное по инициативе финансового уполномоченного. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, проведенное по решению финансового уполномоченного. Суд в решении не мотивировал непринятие данного заключения в качестве доказательства по делу. У суда не имелось оснований для назначения комплексной судебной экспертизы. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку при обращении в САО «РЕСО – Гарантия» истец в заявлении не указал банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить сумму страхового возмещения. Страховая компания неоднократно просила истца предоставить банковские реквизиты, но до настоящего времени так и не предоставлены. В связи с чем, страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа. Взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна заявленным требованиям, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобах, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак Е***АР08.

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак Т***ХА/15, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца на день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ему направлено уведомление об организации ремонта на СТОА, затем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт СТОА.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 456 336 рублей, с учетом их износа - 321 322 рубля.

ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства потерпевшего в соответствии со среднестатистическими ценами на запасные части подлежащих замене, с учетом износа заменяемых деталей составляет 441 697 рублей.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Экспертиза-ЮГ» № ПР9501397-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Toyota Corolla государственный регистрационный знак Е***АР08, с учетом износа составила 321 322 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с оценкой ущерба о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-21-26563. Для решения вопроса о сумме страхового возмещения, связанного с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, образовавшихся в результате ДТП, с учетом износа составляет 280 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 280 000 рублей, размер которого определен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным установлено нарушение финансовой организацией прав истца вследствие не выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, констатировал факт признания страховой компанией заявленного истцом события страховым случаем и выявления службой финансового уполномоченного обстоятельств нарушения страховщиком прав потерпевшего, вследствие чего, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную автотехническую судебную экспертизу ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» ФИО9, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которой положил в основу решения, удовлетворив требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 329 000 рублей согласно заключению.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, руководствуясь п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал в пользу ФИО1 с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии факта нарушения страховщиком прав истца, как потребителя финансовой услуги в сфере страхования, судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционных жалоб, в САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос о предоставлении сведений о соблюдении страховщиком порядка, предусмотренного положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос суда, в период с мая 2019 года у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры со следующими СТОА: ООО Автотехцентр (<адрес>), ИП ФИО12 (<адрес>), ИП ФИО13 (<адрес>). Однако, направление на ремонт в иные СТОА страховщиком истцу не выдавалось, при этом указанная возможность страховщиком не была утрачена. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных страховщиком нарушениях прав истца и о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, коллегия учитывает, что страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение в размере 280000 рублей согласно п. 15 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в том числе, на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма страхового возмещения истцу не перечислена.

Проведя анализ всех имеющихся экспертных заключений в материалах дела, а также, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по заключениям судебных экспертиз (заключение эксперта №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах приблизительно равной стоимости объема работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт ФИО14 имеет соответствующее образование, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, не было признано недопустимым доказательством. Основания для сомнения в правильности выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При установленном, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления факта наступления страхового случая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего выплату истцу ФИО1 страхового возмещения, судебная коллегия признает решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 329 000 рублей подлежащим изменению и взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 280 000 рублей, с отказом в удовлетворении требования свыше взысканной суммы.

Принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения в добровольном порядке не произвело, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, учитывая сроки нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, вследствие чего признает решение суда в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 20 000 рублей подлежащим изменению и взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 140 000 рублей.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в указанной части несостоятельными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой положить в основу решения экспертное заключение ООО «ФИО2 экспертиза», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, а также доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судебной комплексной экспертизы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которое оценивает суд, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что у страховщика не возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, поскольку в заявлении потерпевшего отсутствовали банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет и исходит из того, что в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, то обстоятельство, что потерпевший не представил свои банковские реквизиты, не освобождало страховщика от определения размера страховой выплаты и исполнения своих обязательств в установленный законом срок. Доказательств невозможности осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств иным незапрещенным законом способом страховщиком не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению в части.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1 страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 329 000 рублей и в части взыскания штрафа в размере 20 000 рублей изменить, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 280 000 рублей, в удовлетворении требования свыше взысканной суммы отказать, взыскать штраф в размере 140 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: