Дело № 33-3-6764/2022, апелляция

дело № 33-3-6764/2022

ГД № 2-599/2021

УИД: 26RS0016-01-2021-000796-76

г. Ставрополь 05.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ИП [СКРЫТО] О.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

14.06.2021 ИП [СКРЫТО] О.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 в части начисления процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 110639 рублей 12 копеек за период с 30.08.2014 по 07.04.2021 (л.д. 157-158).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменение содержания самого судебного решения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания заявления ИП [СКРЫТО] О.И. следует, что требование заявителя связано с разъяснением апелляционного определения в части начисления процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 110 639 рублей 12 копеек за период с 30.08.2014 по 07.04.2021.

Из материалов дела следует, что истцом ИП [СКРЫТО] О.И. были заявлены требования взыскании с [СКРЫТО] В.И.:

- 47 855 рублей 99 копеек, сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014;

- 7 204 рубля 62 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, по состоянию на 29.08.2014;

- 110 639 рублей 12 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 07.04.2021;

- 40 000 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 07.04.2021;

- проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 47 855 рублей 99 копеек за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 47 855 рублей 99 копеек за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 7).

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30.06.2021 суд взыскал с [СКРЫТО] В.И. в пользу ИП [СКРЫТО] О.И. задолженность по кредитному договору № 10-051070 от 24.07.2013 в размере 55 060 рублей 61 копейка, в том числе:

- 47 855 рублей 99 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014;

- 7 204 рубля 62 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, по состоянию на 26.08.2014.

Этим же решением отказано в удовлетворении заявленных требований ИП [СКРЫТО] О.И. о взыскании с [СКРЫТО] В.И. задолженности по кредитному договору:

в размере 110 639 рублей 12 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 07.04.2021;

40 000 рублей - сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 07.04.2021;

процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 47 855 рублей 99 копеек за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности;

неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 47 855 рублей 99 копеек за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 64-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] В.И. в пользу ИП [СКРЫТО] О.И.

- процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 110 639 рублей 12 копеек, за период с 30.08.2014 по 07.04.2021 и

- неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 47 855 рублей 99 копеек за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Принято в отмененной части новое решение.

Взысканы с [СКРЫТО] В.И. в пользу ИП [СКРЫТО] О.И.

- проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 110 639 рублей 12 копеек, за период с 30.08.2014 по 07.04.2021

- неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 47 855 рублей 99 копеек за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 125-132).

Апелляционное определение не ясно заявителю [СКРЫТО] О.И. относительно начисления процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 110 639 рублей 12 копеек, за период с 30.08.2014 по 07.04.2021.

По мнению судебной коллегии, доводы [СКРЫТО] О.И. в части неясности формулировки резолютивной части апелляционного определения несостоятельны, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае каких-либо обстоятельств неясности апелляционного определения, требующих разъяснения и потому считает необходимым отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.И.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения от 19.10.2021 допущена техническая опечатка при написании суммы основного долга, которая не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом ИП [СКРЫТО] О.И. были заявлены требования о взыскании с [СКРЫТО] В.И., в том числе, 110 639 рублей 12 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 07.04.2021.

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30.06.2021 отказано, в том числе, в удовлетворении заявленных требований ИП [СКРЫТО] О.И. о взыскании с [СКРЫТО] В.И. задолженности по кредитному договору в размере 110 639 рублей 12 копеек (сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 07.04.2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30.06.2021 отменено части.

При этом в резолютивной части апелляционного определения указано на разрешение требований о взыскании с [СКРЫТО] В.И. в пользу ИП [СКРЫТО] О.И. процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 110 639 рублей 12 копеек, за период с 30.08.2014 по 07.04.2021

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным, на основании ст. 200 ГПК РФ, исправить допущенную описку и внести изменения в резолютивную часть апелляционного определения от 19.10.2021 с указанием о взыскании с [СКРЫТО] В.И. в пользу ИП [СКРЫТО] О.И. «задолженности по кредитному договору в размере 110 639 рублей 12 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанной за период с 30.08.2014 по 07.04.2021», которая являлось предметом спора, вместо «о взыскании процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 110 639 рублей 12 копеек за период с 30.08.2014 по 07.04.2021», которые предметом рассмотрения по настоящему спору не являлись.

Руководствуясь ст.ст. 200, 202 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] О.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 отказать.

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021, указав в резолютивной части о взыскании с [СКРЫТО] В.И. в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] О.И.

«задолженности по кредитному договору в размере 110 639 рублей 12 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанной за период с 30.08.2014 по 07.04.2021».

Председательствующий:

Судьи: