Дело № 33-3-6763/2022, апелляция

судья Дирина А.И. № 2-169/2022

№ 33-3-6763/2022

УИД 26RS0035-01-2021-005886-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.В. к В.Б.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертного заключения, судебных расходов на отправку телеграммы и письма, по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Б.В. – Х.Н.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика В.Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А.И.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

А.И.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к В.Б.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124 700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 500 руб., судебные расходы на отправку телеграммы в размере 477 руб., письма в размере 278 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № за рулем которого находился В.Б.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением А.И.В.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате открывания водительской двери автомобиля <данные изъяты>, г/н №, за рулем которого находился В.Б.В. В дорожно-транспортном происшествии участвовали только два автомобиля и не было пострадавших, было принято решение оформить извещение о дорожно-транспортном происшествии, для дальнейшего обращения в страховую компанию.

При оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком предъявлен страховой полис ОСАГО Росгосстрах № до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при обращении в страховую компанию, оказалось, что данный полис не недействителен, так как ответчик при оформлении полиса гражданской ответственности представил недостоверную информацию в страховую компанию. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

ИП С.А.В. проведен осмотр и составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 127 700 руб., стоимость ущерба с учетом износа составляет 50 100 руб. (Т. л.д. 4-9, 198).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования А.И.В. к В.Б.В. удовлетворены частично.

Взысканы с В.Б.В. в пользу А.И.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 500 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 477 руб.

В удовлетворении требования А.И.В. к В.Б.В. о взыскании судебных расходов по отправке письма с претензией в размере 278 руб. - отказано.

Взысканы с В.Б.В. в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 754 руб.

Ходатайство экспертного учреждения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы - удовлетворено.

Взысканы с В.Б.В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований судебные издержки в размере 25 000 руб.

Оставшаяся часть расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. возмещена за счет средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ), с возложением их оплаты на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае (Т. 1 л.д. 218-222).

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.Б.В. – Х.Н.В. выражает несогласие с извещением о ДТП и изложенной в нем информации в части положения автомобиля ответчика. Указывает, что на дату ДТП полис ОСАГО ответчика являлся действующим. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (Т. 1 л.д. 226).

В возражениях на апелляционную жалобу истец А.И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 2 л.д. 1-3).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № за рулем которого находился В.Б.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением А.И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП С.А.В., согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет в размере 127700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 50 100 руб.

Поскольку ответчиком были заявлены возражения относительно размера убытков согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, так и обстоятельств ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту И.К.С.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты повреждений боковой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образованные в результате предполагаемого контакта с передней левой дверью автомобиля <данные изъяты> выражены в виде: на правой передней двери с переходом на первую треть правой задней двери, на уровне примерно 70-95 см. от опорной поверхности имеются незначительные вмятины материала металла, а также продольные трассы и царапины, с наслоением вещества темно синего цвета. Направление образования деформаций на правых дверях спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси ТС; на корпусе правого зеркала заднего вида, на уровне примерно 120 см. от опорной поверхности имеется локальный скол лакокрасочного покрытии, плотные наслоения вещества синего цвета, горизонтально ориентированные трассы и царапины. Кронштейн зеркала имеет повреждения в виде разрывов метала, зеркало повреждено в виде трещин; на накладке стекла правой передней двери определяются локальные притертости, на ручке правой передней двери на уровне примерно 100 см. от опорной поверхности имеются разнонаправленные царапины накопительного характера, плотные продольные трассы имеющие направление образования спереди назад; в задней части правой двери, с переходом на первую треть правого заднего крыла, на уровне 75-90 см. от опорной поверхности, имеются горизонтально ориентированные царапины и потертости, имеющие направление спереди назад.

Указанные повреждения позволяют сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № имел динамическое скользящее взаимодействие с объектом неравномерной степени жесткости с приложением деформирующего усилия спереди назад и несколько справа - налево относительно продольной оси исследуемого ТС, что не противоречит заявленному механизму перемещения транспортных средств относительно друг-друга.

Анализ повреждений левой передней дери автомобиля <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство имело скользящее взаимодействие, в момент контактного взаимодействия передняя левая дверь автомобиля <данные изъяты> находилась в незакрытом положении, что не противоречит заявленному механизму ДТП.

Зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н № образовались при обстоятельствах, когда дверь автомобиля <данные изъяты> была открыта в момент проезда автомобиля истца, поскольку начало контакта расположено на правой передней двери и правом боковом зеркале заднего вида автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В противном бы случае повреждения начались бы на правом закруглении переднего автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а левая передняя дверь автомобиля <данные изъяты> была бы деформирована сзади наперед относительно продольной оси автомобиля. В рассматриваемом случае дверь была открыта с приложением мускульной силы человека и ее содержанием в открытом на некоторый острый угол положении.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 124 700 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт И.К.С., предупрежденный судом по статье 307 УК РФ, пояснил, что представленных сторонами и имеющихся в деле фотоматериалов было достаточно для проведения экспертизы. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № образовались в момент проезда автомобиля в результате открывания двери автомобиля <данные изъяты>. Об этом указывают следы, их начало свидетельствует о том, что дверь автомобиля <данные изъяты> была открыта в момент проезда автомобиля истца, а не ранее, кроме того, левая передняя дверь автомобиля <данные изъяты> была бы вывернута.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд указал, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки данного доказательства. Также судом апелляционной инстанции усчитывается, что его выводы не оспорены.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, установив, что доказательств того, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, исполнена обязанность застраховать гражданскую ответственность суду не представлено, принимая во внимание, результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта И.К.С., пояснения сторон, материалы ДТП, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 124 700 руб.

Судом также установлено, что в связи с необходимостью обращения истца в суд им понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб., которые взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с обстоятельствами, изложенными в извещении о ДТП, В.Б.В. был ознакомлен с ним, указал, что свою вину в ДТП признает и проставил свою подпись (Т. 1 л.д.13).

При этом из письма САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО РОСГОССТРАХ не подтвердило факт страхования В.Б.В. своей автогражданской ответственности.

Учитывая, что доказательств наличия у В.Б.В. полиса ОСАГО не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика В.Б.В. – Х.Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: