Дело № 33-3-6762/2022, апелляция

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-3 –6762/2022

2-219/2022

УИД 26RS0035-01-2021-005994-62

город Ставрополь 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2022 года по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о взыскании суммы материального ущерба,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О. М. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А. о взыскании суммы материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, водитель [СКРЫТО] А.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части <адрес>, в районе перекрестка с <адрес>, грубо нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с технически исправным автомобилем MAZDA СХ-5 р/з №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением водителя Болоцких Е.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA СХ-5 получил механические повреждения. Виновником данного ДТП, а следовательно и причинителем вреда, признан Ответчик. [СКРЫТО] А.А., являясь собственником и владельцем автомобиля ВАЗ 21099, не застраховал в обязательном порядке риск своей гражданской ответственности. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис XXX №). В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «СК ТО» Леваднего Д.В. по восстановительному ремонту ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 без учета износа, составляет 349 714 (триста сорок девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек. Кроме того, согласно данному экспертному заключению, расчет суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля MAZDA СХ-5, составляет 52 397 (пятьдесят две тысячи триста девяносто семь) рублей 95 копеек. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба автомобилю MAZDA СХ-5 р/з №, составляет: 349 714 рублей + 52 397 рублей 95 копеек = 402 111 (четыреста две тысячи сто одиннадцать) рублей 95 копеек.

Истец просила суд взыскать с Ответчика в её пользу: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в общем размере 402 111 рублей 95 копеек; сумму расходов по проведению дефектовки механических повреждений автомобиля MAZDA СХ-5 р/з № в размере 1000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 221 руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 335 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 498 руб., по оформлению доверенности -1 700 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2022 года исковые требования [СКРЫТО] О.М. удовлетворены в части.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] О.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю MAZDA СХ-5 р/з № в общем размере 401847 (четыреста одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 98 копеек.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] О.М. сумму расходов по проведению дефектовки механических повреждений автомобиля MAZDA СХ-5 р/з № после ДТП в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, сумму расходов, на проведение независимой экспертизы по определению расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 р/з № в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221 (семи тысяч двухсот двадцати одного) рубля, на отправку телеграммы в размере 335 (трехсот тридцати пяти) рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 498 (четыреста девяносто восемь) рублей 89 копеек, по оформлению доверенности нотариусом за совершение нотариального действия в размере 1 700 (одной тысячи семисот) рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 ( тридцати пяти тысяч) рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу ИП Миргородского Р.А. сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Во взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] О.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю MAZDA СХ-5 р/з № в общем размере 263 (двести шестьдесят три) рублей 97 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение суда с части взыскания расходов на представителя изменить, снизив их размер, указав, что взысканная сумма расходов является завышенной. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а суд взыскал 35000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] О.М. по доверенности Попов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец [СКРЫТО] О.М. является собственником транспортного средства MAZDA СХ-5 р/з №

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине [СКРЫТО] А.А., управляющего автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак №, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] А. А. на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис XXX №).

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «СК ТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 с регистрационным номером №, принадлежащего истцу, на дату наступления ДТП без учета Износа составляет 349714 рублей 00 копеек; расчет суммы утраты товарной стоимости ТС MAZDA СХ-5 с регистрационным номером № составляет 52397,95 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 402111,95 рублей.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от №., выполненной ИП Миргородским Р. А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 с регистрационным номером №, без учета износа составляет 350658,98 рублей. Утрата товарной стоимости ТС MAZDA СХ-5 с регистрационным номером № составляет 51189,00 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] О.М. материального ущерба, в размере 401847 рублей 98 копеек, расходов по проведению дефектовки механических повреждений автомобиля MAZDA СХ-5 р/з № после ДТП в размере 1 000 рублей, а также судебных расходов.

Решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе он указал на то, что требования были удовлетворены на 99,93 %, в связи с чем, размер судебных расходов подлежащих взысканию, подлежит снижению.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения и снижения взысканных судебных расходов. Как указано в жалобе, требования были удовлетворены на 99,93 %, в связи с чем, принцип пропорциональности обоснованно не применен судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы иска в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя также подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, несение расходов подтверждено представленными доказательствами.

Затем, истец уточнила требования, увеличив их, и просила взыскать дополнительно 10000 рублей за оказания юридической помощи представителем Поповым А.Н. (л.д. 185-186).

Понесенные дополнительные расходы в размере 10000 рублей подтверждены Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении указанной суммы (л.д.188-190).

Суд учел количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, требования о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года