Дело № 33-3-6760/2022, апелляция

Судья г/с Ивашина Т.С. № 33-3-6760/2022

в суде 1-й инстанции № 2-1052/2022

УИД 26RS0017-01-2021-001543-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города - курорта Кисловодска Ставропольского края - ФИО14 О.С.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21апреля 2022 года

по иску ПАО «Сбербанк России» к муниципальному образованию город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального образования город-курорт Кисловодск, в лице администрации города-курорта Кисловодска, задолженность по кредитному договору № № от 13 декабря 2016 года в размере 141593рублей 10 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 83945 рублей 22 копейки, задолженность по просроченным процентам – 57647 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031 рубля 86 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и заемщиком Лысенко Н.Г. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 83550 рублей на срок 38 месяцев под 20,05% годовых. Условием кредитного договора (пункт 6) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и перечисленных процентов за пользование денежными средствами не производились. По состоянию на 17 июня 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 141593 рубля 10 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 83945 рублей 22копейки, задолженности по просроченным процентам – 57647 рублей 88копеек.

Истец ссылается, что 30 января 2017 года заемщик Лысенко Н.Г. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно материалам наследственного дела № №, открытого нотариусом ФИО15 Л.А. после смерти заемщика Лысенко Н.Г., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №, находящейся по адресу: г. <адрес> В материалах наследственного дела имеется завещание, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре № 1-269 в пользу ФИО16 Однако за принятием наследства к нотариусу наследник не обращался. Факт отсутствия наследников, принявших наследственное имущество, является установленным, в связи с чем, наследственное имущество является выморочным.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8июня 2021 года в удовлетворении данных исковых требований ПАО «Сбербанк России» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции от 8 июня 2021 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции от 8 июня 2021 года и апелляционное определение от 19октября 2021 года по настоящему делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21апреля 2022 года вышеуказанные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены:

с муниципального образования город-курорт Кисловодск, в лице администрации города-курорта Кисловодска, в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № № от 13декабря 2016 года, заключенному ПАО «Сбербанк России» с Лысенко Н.Г., в размере 141593 рублей 10 копеек, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 83945 рублей 22 копейки, задолженности по просроченным процентам – 57647 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4031 рубль 86 копеек, судебные расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, судебные расходы при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества в порядке наследования после смерти Лысенко Н.Г., умершей 30 января 2017 года

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края - ФИО17 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем существенным и юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу. Указывает, что ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права банку стало известно не позднее марта 2017 года, когда заемщик не внес очередной ежемесячный платеж, тогда как исковое заявление подано в суд 1 апреля 2021 года и истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик администрация города-курорта Кисловодска, третье лицо ФИО18 третье лицо ФИО19 (законным представитель ФИО20 представитель третьего лица управления образования администрации города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Голубова Р.А., полагавшего, что доводы стороны ответчика не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Лысенко Н.Г. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 83 550 рублей на срок 38 месяцев под 20,05 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и перечисленных процентов за пользование денежными средствами не производились.

30 января 2017 года заемщик Лысенко Н.Г. умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на 17 июня 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 141593 рубля 10 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 83945 рублей 22 копеек, задолженности по просроченным процентам – 57647 рублей 88 копеек.

Предоставленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, соответствует положениям согласованного сторонами договора и требованиям закона, а также согласуется с выпиской из лицевого счета Заемщика.

При этом стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию. Также отсутствуют доказательства того, что заемщик вносил платежи, которые не были учтены кредитором при определении размера задолженности.

Из наследственного дела № № к имуществу Лысенко Натальи Георгиевны, умершей 30 января 2017 года, следует, что после ее смерти открылось наследство в виде принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, площадью 41,3 кв.м.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ее сыну ФИО21 № года рождения, на основании договора о передаче жилья в собственность от 17августа 1998 года и соглашения об определении долей от 5 декабря 2014года.

Из материалов дела так же следует, что 27 января 2016 года Лысенко Н.Г. составила завещание, которым принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала внуку ФИО22 17 апреля 2008 года рождения. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

При этом решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2№ в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», предъявленных к ФИО23 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору № №, заключенному 13 декабря 2016 года с Лысенко Н.Г., как с наследника, отвечающего по долгам наследодателя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года данное решение суда от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку сведений о фактическом принятии наследства, принадлежащего Лысенко Н.Г. в виде жилого помещения - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер № расположенного по адресу: Ставропольский край, г.<адрес> сторонами не представлено, срок принятия наследства, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истек, принадлежащая заемщику Лысенко Н.Г. 1/2 доля данной квартиры перешла в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования город-курорт Кисловодск, в лице администрации города-курорта Кисловодска, в связи с чем взыскал в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости выморочного наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от 13 декабря 2016 года по состоянию на 17 июня 2020года в сумме 141593 рублей 10 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в размере 4031 рубля 86 копеек, при подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и при подачи кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 года № 9, содержащихся в пунктах 60, 61, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё.

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку в отношении оставшейся после смерти Лысенко Н.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер № находящаяся по адресу: Ставропольский край, г. <адрес> наследники действий, направленных на принятие её в наследство не совершили, с момента её смерти за принятием наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, следовательно, имущество Лысенко Н.Г. в виде вышеуказанной 1/2 доли на квартиру является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования города – курорта Кисловодска, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершей перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено

Довод жалобы о том, что судами не установлен факт непринятия наследниками Лысенко Н.Г. наследства противоречит материалам дела и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что никто из наследников Лысенко Н.Г. не обратился за принятием наследства и сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года представитель банка ФИО24 запрашивал информацию о наличии наследников и открытии наследства, на основании которого 16 апреля 2018 года нотариус письмом за № 656 сообщил, что наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались и разъясняет, что кредитора наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Аналогичный ответ был направлен нотариусом 22 декабря 2020 года.

Таким образом, сведений о фактическом принятии наследства сторонами не представлено, срок принятия наследства, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ истек.

При этом из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО25. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору № №, заключенному 13 декабря 2016 года с Лысенко Н.Г., как с наследника, отвечающего по долгам наследодателя. Вступившим 25марта 2021 года в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 года по указанному гражданскому делу № № в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» было отказано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению.

Судебная коллегия так же учитывает, что в наследственном деле оценки наследственного имущества не имеется, тогда как в соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства приобщено экспертное заключение АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № 99 от 22 ноября 2021 года, проведенное в рамках гражданского дела № № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к муниципальному образованию город-курорт Кисловодск в лице администрации о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 25 декабря 2016 года.

Согласно выводам данного экспертного заключения № 99 от 22ноября 2021 года рыночная стоимость жилого помещения - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер 26:34:020142:142 находящаяся по адресу: Ставропольский край, г. <адрес> на дату открытия наследства – 30 января 2017 года составляет: 403 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с правильным применением норм права, регулирующих спорные правовые отношения.

В отношении доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору, представитель ответчика - администрации города - курорта Кисловодска Ставропольского края, возражая против заявленного иска и доводы апелляционной жалобы истца на решение суда от 8 июня 2021 года, суду первой инстанции предоставила 8 июня 2021 года, а суду апелляционной инстанции 18 октября 2021 года заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие; о пропуске истцом срока исковой давности ответчик в данных обращениях не заявлял.

Согласно материалов дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, что также подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 14 мая 2021 года и от 21 апреля 2022 года. При этом доказательств, свидетельствующих о подаче ответчиком по настоящему делу возражений на иск и на апелляционную жалобу истца на решение суда от 8июня 2021 года по настоящему делу, содержащие доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14 мая 2021 года и от 21 апреля 2022 года, представитель ответчика - администрации города - курорта Кисловодска Ставропольского края принимал участие в рассмотрении дела, заявлял иные ходатайства, при этом обстоятельств, препятствующих ответчику заявить о пропуске срока исковой давности не установлено.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции и судебной коллегией отклоняются.

Также доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем закон не освобождает указанные органы от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк», у истца возникло право на возмещение понесенных им при рассмотрении данного дела в суде расходов, в связи с чем суд обоснованно по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскал с администрация города-курорта Кисловодска понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: