Дело № 33-3-676/2022 (33-3-12551/2021;), апелляция

Судья Кулиева Н.В. дело № 33-3-676/2022 (33-3-12551/2021)

№ 2-4493/2021

УИД 26RS0001-01-2021-006727-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Н.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 07.05.2021 в 11 час. 00 мин. на ул.*** г.Ставрополя, [СКРЫТО] Н.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302 р/з ***, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю КИА РИО р/з ***, под управлением [СКРЫТО] Н.А., движущемуся в попутном направлении, по правой полосе проезжей части улицы, без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним. Названный факт ДТП оформлялся не сотрудниками ГИБДД МВД, а аварийным комиссаром посредством составления извещением о ДТП «Евро-протокол», в котором виновник [СКРЫТО] Н.А. собственноручно отразил «Вину в ДТП признаю полностью». 12.05.2021 в страховую компанию «PECO-Гарантия», в которой застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN): ***, р/з ***, были поданы документы на страховое возмещение на восстановительный ремонт данного автомобиля, и выплаты утраты его товарной стоимости. По результатам поданных документов страховой компанией сформировано страховое дело, по которому сумма выплаты на восстановительный ремонт составила 90000 рублей. 19.05.2021 истец у ИП Б.Е.В. заказала экспертное исследование в целях определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO. ИП Б.Е.В. 20.05.2021 в присутствии [СКРЫТО] Н.А. и ее представителя произведен осмотр поврежденного в результате вышеназванного ДТП автомобиля KIA RIO р/з *** с применением фото-фиксации, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 02267/21 от 20.05.2021, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет - 182652 рубля 66 копеек.

[СКРЫТО] Н.А. просила взыскать с ответчика [СКРЫТО] Н.А. в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный вред, состоящий из недостающей суммы на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO р/з *** в размере 92652 рублей 66 копеек; судебные издержки: по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2980 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг при составлении доверенности - 1700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.08.2021 исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Н.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6802 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 587 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 218 рублей 73 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Н.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, при проведении которой экспертом исследование проведено не в полном объеме, без отражения всех механических повреждений ТС, с нарушением требований закона. Судом не разрешено ходатайство стороны истца об исключении из доказательств по делу заключения эксперта от 23.08.2021. Также ссылается на то, что суд неверно определил размер ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз. 1).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абз. 2).

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3).

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абз. 4).

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абз. 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2021 в 11 час. 00 мин. на ул.*** г.Ставрополя, [СКРЫТО] Н.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302 р/з ***, нарушил требования относящегося к нему п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю КИА РИО р/з ***, под управлением [СКРЫТО] Н.А., движущемуся в попутном направлении, по правой полосе проезжей части улицы, без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним.

Названный факт ДТП оформлялся не сотрудниками ГИБДД МВД, а аварийным комиссаром посредством составления извещением о дорожно-транспортном происшествии «Евро-протокол», в котором виновник [СКРЫТО] Н.А. собственноручно отразил «Вину в ДТП признаю полностью».

12.05.2021 в САО «PECO Гарантия», в которой застрахован автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN): ***, р/з ***, принадлежащий истцу [СКРЫТО] Н.А. на праве собственности, ею поданы документы на страховое возмещение на восстановительный ремонт данного автомобиля, и выплате утраты его товарной стоимости. По результатам поданных документов страховой компанией сформировано страховое дело, по которому сумма выплаты на восстановительный ремонт названного автомобиля составила 90000 рублей.

19.05.2021 истец [СКРЫТО] Н.А. у ИП Б.Е.В. заказала экспертное исследование в целях определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO р/з ***.

20.05.2021 ИП Б.Е.В. в присутствии [СКРЫТО] Н.А. и ее представителя произведен осмотр поврежденного в результате вышеназванного ДТП автомобиля KIA RIO р/з ***, с применением фото-фиксации, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, к которому на СД-диске прилагаются все фото. Согласно экспертному заключению № 02267/21 от 20.05.2021, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 182652 рубля 66 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1, 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] Н.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, то с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, который согласно заключению судебной экспертизы № 35-э/21 от 23.08.2021, составляет сумму 6802 рубля из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 119098 рублей (без учета износа) - 112296 рублей (с учетом износа).

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющую обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем гражданском интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждении, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела стороны 07.05.2021 оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем заполнения бланка об извещении о ДТП (л.д.22).

В момент оформления бланка извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД стороны, фактически, заключили соглашение, в котором установили обстоятельства ДТП (в вопросе виновника), объеме и размере ущерба, подлежащего взысканию.

Истец [СКРЫТО] Н.А. при этом действовала добровольно, без принуждения со стороны ответчика. Обратного не доказано.

До подписания бланка извещения о ДТП истец не была лишена возможности выяснить примерную стоимость восстановительного ремонта от ДТП и соотнести ее с размером ущерба, возмещаемого страховой компанией по европротоколу, отказавшись от подписания извещения о ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД в случае превышения стоимости размера восстановительного ремонта в 90000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

По делу также установлено, что требование о признании европротокола недействительным [СКРЫТО] Н.А. не заявлялось, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан.

Кроме того, 12.05.2021 истцом [СКРЫТО] Н.А. заключено с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№дела/***), согласно которому по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 90000 рублей (п. 2). Потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (п.3).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, заполнив бланк извещения без вызова сотрудников ГИБДД, лишена возможности оспаривать обстоятельства и условия достигнутого при оформлении ДТП с виновником соглашения относительно размера и стоимости восстановительного ущерба, а также учитывая, что при обращении в страховую компанию не настаивала на проведении экспертизы поврежденного имущества, согласившись в размером страховой выплаты, судебная коллегия исходя из положений вышеуказанных норм права и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.02.2018 N 117-О, приходит к выводу о том, что права [СКРЫТО] Н.А. на возмещение ущерба не нарушены, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ей выплачено страховой возмещение в сумме 90000 рублей, и оснований для взыскания большей суммы с причинителя вреда не имеется по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,– отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.А. – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 года.