Дело № 33-3-6757/2022, апелляция

Судья: Блохина Н.В. 26RS0015-01-2022-000573-38

Дело № 33-3-6757/2022

№ 2-463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 августа 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при помощнике Павловой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение судьи Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество жилой дом с КН № и земельный участок с КН № расположенные по адресу <адрес>.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принесена частная жалоба.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ФИО4 об обеспечительных мерах, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанный на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и сводятся к ошибочному толкованию процессуальных норм, в связи с чем, учтены быть не могут и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Трушкин Ю.А.