Дело № 33-3-6755/2022, апелляция

Судья Домоцев К.Ю. Дело № 2-368/2022

Дело № 33-3-6755/2022

26RS0017-01-2022-000055-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО«АльфаСтрахование», в обоснование которого указал, что 01 сентября 2020года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, под управлением Коджакова А.И. и мотоцикла Кавасаки 2Х636Е принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда Коджакова А.И. на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ№, а ответственность [СКРЫТО] С.Б. в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ№. АО «Альфастрахование» по результатам рассмотрения поданного 17 декабря 2020 года заявления и предоставленных документов, согласно платёжному поручению № 033249 от 14 января 2021 года произвела страховую выплату в размере 163 200 рублей. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения существенно заниженной, истец [СКРЫТО] С.Б. 16 марта 2021 года обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о пересмотре размер страхового возмещения и доплате страхового возмещения в размере 119 000 рублей. Требование [СКРЫТО] С.Б. страховщик не удовлетворил, что повлекло за собой обращение к финансовому уполномоченному. 26 ноября 2021 года обращение [СКРЫТО] С.Б. финансовым уполномоченным рассмотрено. По результатам рассмотрения обращения принято решение о прекращении его рассмотрения, мотивированное тем, что финансовым уполномоченным запрошены у страховщика дополнительные документы, которые не были предоставлены. Необходимые для рассмотрения обращения документы у ГИБДД ни финансовым уполномоченным, ни страховщиком не запрашивались.

Истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 119 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца [СКРЫТО] С.Б. взыскано страховое возмещение в размере 114 700 рублей, моральный вред в сумм е3000и штраф в размере 57 350 рублей. Также с АО «АльфаСтрахование» в муниципальный бюджет г. Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 4 641 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, под управлением Коджакова А.И. и мотоцикла Кавасаки 2Х636Е под управлением [СКРЫТО] С.Б.

Транспортное средство - мотоцикл Кавасаки 2Х636Е принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 29 августа 2020 года (л.д. 10).

Гражданская ответственность причинителя вреда Коджакова А.И. на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО ХХХ№). (л.д. 14).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.Б. на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО ХХХ№) (л.д. 15).

17 декабря 2020 года [СКРЫТО] С.Б. обратился в АО«АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19сентября 2014 года № 431-П. (л.д. 18, 19).

14 января 2021 года АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление [СКРЫТО] С.Б., произвела страховую выплату в размере 163 200 рублей (платёжное поручение № 033249) (л.д. 17).

16 марта 2021 года [СКРЫТО] С.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения и доплате в размере 119000 рублей, выплате неустойки в размере 6 3070 рублей и возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей.

В обоснование своих требований [СКРЫТО] С.Б. предоставил экспертное заключение ИП Попандопуло Д.И. №21/06 от 20 февраля 2021 года, согласно которому предполагаемые затраты на восстановительный ремонт мотоцикла без учета износа составляют 474 249 рублей, с учетом износа 282 200 рублей.

Ответ на заявление [СКРЫТО] С.Б. не получил (л.д. 21-32).

Посчитав свои права нарушенными, [СКРЫТО] С.Б. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «Альфастрахование» с требованием о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 119 000 рублей, неустойки в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 32, 33).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Спектр», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно информационному письму ООО «Спектр» от 16 ноября 2021года №0631-150026 при исследовании материалов по заявке в процессе изучения определено, что в материалах дела отсутствует схема ДТП, либо пояснения участников, из которых можно установить механизм ДТП.

Согласно заявленных обстоятельств мотоцикл потерпевшего контактировал с транспортным средством виновника ДТП, после чего совершил столкновение с деревом и опрокинулся. Определить какой частью контактировал с деревом из содержащихся в материалах обращения документов не представляется возможным. Повреждения имеются как с правой, так и с левой стороны. Кроме того, часть повреждений имеет явно накопительный характер. Соответственно, по предоставленным материалам описать механизм ДТП и ответить на вопросы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта эксперту не представилось возможным. В материалы обращения заявителем не предоставлено фотографий с места ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП. Виду вышеизложенного не представляется возможным достоверно установить механизм развития ДТП, перечень и характер повреждений транспортного средства и установить стоимость их устранения.

В ответ на запрос финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года №У-21-150026/2040- 001 финансовой организацией указанные выше сведения и документы не были предоставлены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым ВВ. от 26 ноября 2021 года за №У-21-150026/8020-007 рассмотрение обращения [СКРЫТО] С.Б. прекращено (л.д. 35-37).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 07/22 от 01апреля 2022 года характер повреждений транспортного средства мотоцикла Кавасаки 2Х636Е соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 01 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - мотоцикла Кавасаки 2Х636Е, образованных в результате ДТП, произошедшего 01 сентября 2020 года, с учетом износа составляет 277900рублей. Исходя из выводов заключения судебного эксперта, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 114 700 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы № 07/22 от 01 апреля 2022 года, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения, определённого заключением судебной экспертизы №07/22 от 01 апреля 2022 года, в сумме 114 700 рублей, с учётом частичного удовлетворения требований истца [СКРЫТО] С.Б.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона, исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признаётся рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, с учётом вышеизложенных требований закона и доказательств, имеющихся в материалах дела, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, определив его размер в сумме 57 350 рублей, с которым судебная коллегия также соглашается.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания и имеющимися в материалах дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу страданий и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению, поскольку, по мнению ответчика, истцом не был соблюдён досудебный порядок разрешения спора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] С.Б. обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением.

Также из материалов дела следует, что в ответ на запрос финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года №У-21-150026/2040- 001 финансовой организацией сведения и документы необходимые для рассмотрения обращения заявителя [СКРЫТО] С.Б. не были предоставлены в связи с чем решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 ноября 2021 года за №У-21-150026/8020-007 рассмотрение обращения [СКРЫТО] С.Б. прекращено.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что истцом [СКРЫТО] С.Б. был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи