Дело № 33-3-6754/2022, апелляция

Судья ФИО3 дело № 33-3-6754/2022,

№ 2-54/2022,

УИД 26RS0035-01-2021-005452-39

30 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоассит», ИП ФИО2 о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств 188 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 573,37 рублей, неустойки 190084 рублей, морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоассит» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств 188 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 573,37 рублей, неустойки 190084 рублей, морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В обоснование доводов иска истец указала, что заключила кредитный договор в целях приобретения транспортного средства. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ей выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоассит», подтверждающий заключение договора на оказание услуг на получение квалифицированной поддержки. Банком удержано из кредитных средств и переведено 188 208 рублей за услуги по договору, указанные в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги ООО «Автоассит» истцу не оказывались, сертификат не активировался. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «Автоассит» заявление о досрочном расторжении договора на оказание услуг, возврате денежных средств. Ответчик возврат денежных средств не осуществил.

Истец просила суд признать договор расторгнутым, взыскать уплаченные по договору денежных средств 188 208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 573,37 рублей, неустойку 190084 рублей, моральный вред в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ООО СК «Ренесанс Жизнь».

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Автоассит», ИП ФИО2 о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств 188 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 573,37 рублей, неустойки 190084 рублей, морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 188 208 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Автоассит» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств 188 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 573,37 рублей, неустойки 190084 рублей, морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей отказано.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3 573,37 рублей, неустойки 190084 рублей, морального вреда 10 000 рублей - отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в доход Шпаковского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4964,16 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ИП ФИО2 и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения в области предоставления круглосуточной квалифицированной поддержки и страхования. Ответчик не является исполнителем услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению консультаций, а также страхования. Исполнителями данных услуг являются ООО «АвтоАссист» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». При этом сотрудник ИП ФИО2 при оформлении названных услуг является агентом от имени ООО «Дистрибьюторлаб» (принципал), уполномоченным на привлечение клиентов для заключение с принципалом договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах принципала, приему, оформлению и направлению клиентом сертификатов в соответствии с выбранным планом (п.1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дистибьюторлаб» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор №. П.1.4. Договора предусмотрено, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений принципала, возникают у принципала по отношению к клиенту. По смыслу п.п. 2.2.9 и 3.7 Договора вытекает, что в случае отказа клиента от договора оказания услуг (расторжения договора) принципал обязуется за свой счет перечислить клиенту денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения от клиента соответствующего запроса и заявления. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ставрополь Автоюг» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Шкода Рапид, 2021 г.в., реализован Сертификат. Денежные средства, поступающие в адрес ИП ФИО2 за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются принципалу в рамках заключаемого между сторонами агентского договора. Так, в силу п.п.3.1, 3.1.1 компания (принципал) выплачивает агенту вознаграждение за выполнение агентом комплекса услуг, указанных в п. 1.1, п. 2.1 Договора. Вознаграждение агента рассчитывается в процентах от сумм денежных средств, принятых агентом от клиентов в отчётном периоде (календарный месяц) и зависит от вида тарифного плана, выбранного клиентом. Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, расторжению договора, возврату/компенсации денежных средств возникают между ФИО1 и ООО «Дистибьюторлаб», ООО «АвтоАссист», ООО «ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Денежные средства ИП ФИО2 были перечислены на счет ООО «Дистибьюторлаб» за вычетом агентского вознаграждения. Полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1282208 рублей.

Согласно информации ПАО «Росбанк» по договору ДД.ММ.ГГГГ банком из суммы кредитных средств переведено 188 208 рублей ИП ФИО2 за услуги по договору, указанные в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ (за услуги страхования жизни и юридические услуги) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена копия сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1 на оказание услуг тарифного плана «Программа 1.1»: устная правовая консультация, участие юриста в переговорах, консультация с врачами, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета, всего услуги стоимостью 188 208 рублей. Сертификат содержит указание о том, что услуги оказываются ООО «Автоассит», ООО «СК «Ренессанс жизнь». Указанный документ подписан только ФИО1

Истец указала, что ей выданы вместе с сертификатом Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь», с указанием о том, что услуги в соответствии с Правилами оказываются ООО «Автоассист» <адрес>, Багратионовский пр-д, <адрес>.

Согласно указанным правилам (п. 3.7) возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен в течение 14 дней с момента выдачи сертификата клиенту. Клиент вправе обратится с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив письменное заявление по адресу <адрес>, Багратионовский пр-д, <адрес>В.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Автоассит» заявление о досрочном расторжении договора на оказание услуг, возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены, в связи с чем, истец обратилась с иском.

Судом установлено, что ООО «АвтоАссит денежные средства не получало, сертификат истцу не выдавало, договорные отношения между обществом и истцом отсутствуют. Представленный истцом сертификат подписи представителя либо должностного лица, действующего без доверенности от имени ООО «АвтоАссит», печати указанного общества не содержит.

Представленный сертификат также не содержит подписи и печати страховщика ООО «СК Ренесанс Жизнь». Получение денежных средств ООО «АвтоАссит» и ООО «СК Ренесанс Жизнь» согласно сертификату№ от 28.08.2021судом не установлено. Доказательств, подтверждающих оказание услуг ООО «АвтоАссит» и ООО «СК Ренесанс Жизнь» в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что денежные средства ИП ФИО2 в размере 188 208 рублей ООО «АвтоАссит», ООО «СК Ренесанс Жизнь» не перечислялись, возврат денежных средств ИП ФИО2 в ПАО «Росбанк», истцу, либо перечисление данных денежных средств иным лицам, поименованным в сертификате ответчиком ИП ФИО2 не производился.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-23).

Разрешая исковые требования к ООО «АвтоАссит», и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 425, частью 3 статьи 154 ГК РФ, частью 1 статьи160 ГК РФ, 779, 782 ГК РФ, 940 ГК РФ, исходил из того, что договор на оказание услуг согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоАссит», ООО «СК Ренесанс Жизнь», является незаключенным, а, следовательно, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым. Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «АвтоАссит» о взыскании денежных средств 188 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 573,37 рублей, неустойки 190084 рублей, штрафа, морального вреда 10 000 рублей, суд исходил из того, что судом не установлено получение ООО «АвтоАссит» денежных средств истца в размере 188 208 рублей, и не имеется оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа на ООО «АвтоАссит».

Поскольку доказательств нарушения прав ФИО1, как потребителя, ответчиком ООО «АвтоАссит» судом не установлено, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 188208 рублей, компенсации морального вреда, суд, установив, что ИП ФИО2 исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась, однако, денежные средства получила, пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применимы, и руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для взыскания денежных средств с ИП ФИО2 в размере 188 208 рублей, как полученных без соответствующих оснований, установленных законом, исходя из того, что являлась получателем денежных средств от ФИО1 в указанном размере (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» ИП ФИО2).

Вместе с тем, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в пп. 37, 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерное удержание, уклонение ответчика ИП ФИО2 от возврата денежных средств за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства к ответчику.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 выполняла услуги по агентскому договору и является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет их, как необоснованные, поскольку исходя из материалов дела, доказательства, подтверждающие полномочия ИП ФИО2 на реализацию услуг по выдаче сертификатов на круглосуточную квалифицированную поддержку «Ультра 24» от имени ООО «Дистрибьюторлаб» на основании агентского договора отсутствуют. Вместе с тем, в материалах дела имеется агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ООО «Дистрибьюторлаб» уполномочило ИП ФИО2 на исполнение обязательства от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию Клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов Заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификата. При этом «Сертификат» представляет собой – письменное свидетельство Компании, удостоверяющее право Клиента на получение услуг Компании. Иного договором не установлено. Иные письменные доказательства в обоснование позиции ИП ФИО2 не представлены.

Как установлено судом, сертификат, подписанный ФИО1, также не предусматривает полномочий ООО «Дистрибьюторлаб» по последующему оказанию потребителю каких-либо услуг. ФИО1 выразила согласие только на предоставление ООО «Дистрибьюторлаб» доступа к персональным данным. Последующие отношения между ИП ФИО2 и ООО «Дистрибьюторлаб» не свидетельствуют о том, что ИП ФИО2, выдавая данный сертификат ФИО1, действовала по поручению и представляла интересы ООО «Дистрибьюторлаб». Указанные обстоятельства не опровергаются в том числе представленными ИП ФИО2 новыми доказательствами в обоснование своей позиции, принятыми судом апелляционной инстанции, поскольку из них также не следует, что ООО «Дистрибьюторлаб» уполномочило ИП ФИО2 на заключение и выдачу от его имени именно спорного сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку «Ультра 24».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: