Дело № 33-3-6753/2022, апелляция

УИД № 26RS0017-01-2021-003649-97

дело № 2-2249/2021

Судья Стойлов С.П. дело № 33-3-6753/2022

город Ставрополь 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО]

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, по встречному иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.Б., в котором просило взыскать солидарно с [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.Б. задолженность по кредитному договору № № от 14.06.2019 года за период с 14.01.2021 по 04.06.2021 (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № № от 14.06.2019 года заемщику [СКРЫТО] С.Б. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок 42 месяца. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком с [СКРЫТО] С.В. заключен договор поручительства №№/1 от 14.06.2019 года.

Обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, поручителем не предпринято мер к надлежащему исполнению обязательств заемщиком. Ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, за период с 14.01.2021 года по 04.06.2021 года образовалась просроченная задолженность в значительной сумме.

Ответчик [СКРЫТО] С.Б. обратился со встречным иском, в котором просил расторгнуть заключенный им со Сбербанком кредитный договор № 052/5230/20599-16997 от 14.06.2019 года, указав, что с 24.12.2013 года был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС №11 по СК в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «обработка металлов и нанесение покрытий на металлы». Кредит был получен для целей развития бизнеса. До 2021 года он своевременно вносил платежи банку, но в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, пандемией, ограничительными мерами в связи с угрозой распространения COVID-19, предпринимательская деятельность была фактически прекращена. При отсутствии постоянного заработка утрачена возможность производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора в силу ст.450, ст.451 ГК РФ.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] задолженность по кредитному договору № № от 14.06.2019 года за период с 14.01.2021 по 04.06.2021 (включительно) в размере № рублей, в том числе: неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты -<данные изъяты> рублей.

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Дополнительным решением Кисловодского городского суда от 28 апреля 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С.Б. о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 14.06.2019 года отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Б. с решением суда первой инстанции не согласен, просит его изменить, добавив в него указание о расторжении договора и указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Судом установлено, что 14.06.2019 года между ПАО « Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Б. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым [СКРЫТО] С.Б. был выдан кредит в сумме 750000 рублей под 17% годовых на срок 42 месяца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от 14.06.2019 года. с [СКРЫТО] С.В.

Обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14.01.2021 года по 04.06.2021 года. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, иной размер задолженности суду не представлен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд руководствовался статьями 309,310,811,819 ГК РФ.

С выводом суда о взыскании задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона, подлежащих применению в данном случае.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования [СКРЫТО] С.Б. о расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование своих доводов [СКРЫТО] С.Б. суду не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не приведено доказательств наличия поименованных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ обстоятельств, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию.

При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а [СКРЫТО] С.Б. - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Отсутствие постоянного заработка, фактическое прекращение предпринимательской деятельности, позволяющих ему надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не является существенно изменившимся обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении сделки, так как данные обстоятельства не отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк выдал заемщику кредит и вправе был рассчитывать на возврат кредита в соответствии с кредитным договором.

Заключая сделку, [СКРЫТО] С.Б. должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции город Пятигорск путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: