Дело № 33-3-6751/2022, апелляция

№ 9-330/2022

Судья Филатова В.В. дело № 33-3-6751/2022

УИД 26RS0024-01-2021-004482-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Несмашного С.Е. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года о возвращении искового заявления Несмашного С.Е. к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Е. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, в котором просил взыскать с Федеральной службы безопасности в свою пользу материальный ущерб в размере 577401 рубля 71 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, убытки в размере ежемесячного платежа по кредиту в размере 14940 рублей с 10.05.2021 по день вынесения судебного решения, убытки в виде размера неуплаченного кредита со дня вынесения решения и до дня погашения кредита 21.01.2028, убытки в виде потери заработка в период времени с 20.04.2021 по 10.06.2021 в размере 203390 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8974 рублей и оплату представителя в сумме 40000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.10.2021 возвращено исковое заявление Несмашного С.Е. к Федеральной службе безопасности РФ о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, в связи с неподсудностью дела Невинномысскому городскому суда Ставропольского края.

Указано, что возвращение заявления не препятствует обращению истца в суд в соответствии с установленной подсудностью.

Разъяснено Несмашному С.Е. право на обращение с иском о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] С.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не заявлено требования о компенсации морального вреда причинением телесных повреждений, полученных в ДТП, что позволило бы истцу обратиться в суд с иском по своему месту жительства, а не по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как усматривается из искового заявления, [СКРЫТО] С.Е. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к Федеральной службе безопасности РФ о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Несмашным С.Е. указано, что 20.04.2021 произошло ДТП в г.Сочи, с участием водителя П.В.А., управлявшего ТС Камаз 43114-15 р/з ***, принадлежащего на праве собственности ФСБ РФ. В ходе данного ДТП по вине водителя П.В.А. ТС истца - Шкода Рапид р/з ***, были причинены технические повреждения, приведшие автомобиль в негодность. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии по состоянию на 20.04.2021 составляла 1293900 рублей. Величина суммы годных остатков составила 316498 рублей 29 копеек. Гражданская ответственность П.В.А. была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, и истцом получена страховая выплата в размере 400000 рублей. Таким образом, причиненный ущерб составил 577401 рубль 71 копейку. Так как ТС Камаз 43114-15 принадлежит на праве собственности ФСБ РФ, то причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ФСБ РФ, как и компенсация морального вреда, которую оценивает в 100000 рублей. Кроме того, в результате противоправных действий водителя П.В.А. ему причинены убытки, связанные с потерей работы и заработка ввиду приведения в негодность автомобиля, на котором он осуществлял трудовую деятельность, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку заявленные требования не связаны с возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, судом первой инстанции обосновано возвращено исковое заявление заявителю.

Доводы частной жалобы истца Несмашного С.Е. о том, что заявленные им требования о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем, дело подсудно Невинномысскому городскому суду Ставропольского края, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного определения по следующим основаниям.

Так, причинение вреда здоровью и жизни наступает в результате совершения умышленных или неосторожных действий (бездействия), выражающихся в нарушении анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей организма человека.

Как следует из искового заявления Несмашного С.Е., заявленные им требования не связаны с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью, в связи с чем, на них не распространяется правило ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по выбору истца.

Су апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.