Дело № 33-3-6745/2022, апелляция

Дело №

Судья Степанов Б.Б. № 2-47/2022

УИД 26RS0001-01-2020-014547-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Киселева Г.В. и Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. в лице представителя Кананова К.С.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.04.2022 и дополнительное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.05.2022

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] М.И. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] М.И. о взыскании возмещение ущерба в размере 239122 рублей 38 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 9 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 4 155 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина Skoda Fabia, государственный регистрационный номер В887РК26, под управлением истца получила технические повреждения. Произошло ДТП по вине водителя [СКРЫТО] М.И., управлявшего автомобилем марки Лада 217050, государственный регистрационный номер Х942ХЕ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада, застрахована АО «Согаз», которая произвела страховую выплату в сумме 103000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 250 759 рублей 26 копеек. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Миргородским Р.А. проведена судебная комплексная экспертиза, согласно выводам которой повреждения ТС Skoda Fabia, государственный регистрационный номер В887РК26 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Skoda Fabia, государственный регистрационный номер В887РК26, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 342122,38 рублей. АО «СОГАЗ» выплачена истцу страховая выплата в размере 103 000 рублей, что подтверждается выписками с банковского счета истца. Следовательно, размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 239122 рублей 38 копеек.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. отказано.

Дополнительным решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] А.А. в пользу ИП Миргородского Р.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.А. в лице представителя Кананова К.С. просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе заявитель ссылается, что обязанность по возмещению вреда необоснованно не возложена на ответчика.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности [СКРЫТО] Е.А., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП в участием ТС Лада 217050, г/н №, под управлением собственника ТС [СКРЫТО] М. И. и ТС Шкода Фабиа, г/н №, под управлением собственника ТС [СКРЫТО] А. А..

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] М. И. вынесено постановление об административном правонарушении № за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым, виновником данного ДТП признан ответчик [СКРЫТО] М. И. за нарушение п. 1:3 1:5 6:2 6:13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.И. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 103000 рублей, что подтверждается выписками с банковского счета истца.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта Шкода Фабиа без учета износа составляет 250759,26 рублей.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Миргородский Р.А. следует, что повреждения ТС Шкода Фабия, гос.номер В887РК26 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Шкода Фабия, гос.номер В887РК26 полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 194000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Шкода Фабия, гос.номер В887РК26 полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 342122,38 рублей, доаварийная стоимость ТС Шкода Фабия, гос.номер В887РК26 на дату ДТП составляет: 301686,00 рублей, стоимость годных остатков Шкода Фабия, гос.номер В887РК26 на дату ДТП может составлять:71038,36 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, свой вывод мотивировал тем, что поскольку размер страхового возмещения произведенного страховщиком (103000) не превышает лимит страхового возмещения (400 000), то отсутствуют основания для применения статьи 1072 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля. Довод о возможности обращения к страховой компании причинителя вреда является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассматривая исковые требования, судебная коллегия основывается на том, что правильность принятого судом в качестве доказательства суммы восстановительного ремонта заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Миргородский Р.А. сторонами не оспаривается. В этой связи, поскольку установленная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа оставляет 342122,38 рублей, приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма ущерба с учетом выплаченной истцу страховой выплаты в сумме 103000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 239122,38 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К4.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены судебные расходы [СКРЫТО] А.А. на досудебную оценку в размере 9000 руб. и на представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] М.И. в полном объеме.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4155 рублей, в доход местного бюджета с [СКРЫТО] М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1436,22 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М.И. в пользу [СКРЫТО] А.А. возмещение ущерба в размере 239122 рублей 38 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 9 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 4 155 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] М.И. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1436,22 руб.

Дополнительное решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: