Дело № 33-3-6744/2022, апелляция

Судья: Коротыч А.В. 26RS0017-01-2022-001113-58

Дело № 33-3-6744/2022

№ 2-840/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПМА на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «ФИО1» к ПМА о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ПМА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ – 59731, 72 руб. Также истец просил взыскать государственную пошлину - 1991, 95 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по которому ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ПМА счета. Заемщик условия заключенного договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Направленное истцом в адрес ответчика заключительное требование до настоящего времени не исполнено. После отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с поступившими от должника возражениями, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ПМА в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты - 59731, 72 руб., государственную пошлину - 1991, 95 руб.

Не согласившись с решением суда, ПМА принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов ФИО1. Для проведения расчетов ответчику ФИО1 был открыт счет.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием заявления, получила на руки его экземпляр, а также получила Условия кредитования и тарифы по картам "ФИО1".

Как установил суд, истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на счет банковской карты ответчика были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность - 59832, 65 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ПМА указывает на то, что до принятия судом решения она направила в суд письменные возражения, в которых так же содержалось ходатайство стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Такие доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что индивидуальными условиями кредитования, в соответствии с которыми заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования ФИО1 – выставлением клиенту заключительного счета – выписки.

Установлено, что такой заключительный счет был выставлен ФИО1 заемщику ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющий три года, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, полученной судебной коллегии из Кисловодского городского суда <адрес>, возражения ответчика на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, передано судье, в производстве которого находилось названное гражданское дело, по журналу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела по существу, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно информации, поступившей из городского суда, указанные возражения поступили в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за шесть дней до рассмотрения дела. Указанные сведения, полученные из городского суда, соответствуют доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, в части того, что само ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, было заявлено стороной в суд первой инстанции до разрешения спора, но по существу не было рассмотрено.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом же случае, ответчиком такое ходатайство в суд первой инстанции было заявлено и судебная коллегия, с учетом приведенных выше положений материального закона, а так же исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям имеются, в связи с чем в удовлетворении иска АО «ФИО1» к ответчику надлежит отказать по приведенному мотиву.

Оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО «ФИО1» к ПМА о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи