Дело № 33-3-6742/2022, апелляция

Судья Казанчев В.Т.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-587/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-6742/2022.

УИД 26RS0012-01-2022-000598-25.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ю.Е, поданной представителем на основании доверенности Бережновым Г.В на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2022 года

по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Ю.Е о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

16 февраля 2022 года истец АО «Тинькофф Банк» в лице представителя на основании доверенности Абрамова Г.А. обратился в Ессентукский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 03 декабря 2018 года между клиентом [СКРЫТО] Ю.Е. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредита № «» на сумму 156000 рублей. По условиям договора, банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 156000 рублей, с процентной ставкой 18,9% годовых (при отсутствии просроченных регулярных платежей), 28,9% годовых (базовая ставка). [СКРЫТО] Ю.Е. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись [СКРЫТО] Ю.Е. счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершённых по счёту, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. [СКРЫТО] Ю.Е. неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п.п.3.9, 4.2.2 общих условий кредитования). В связи с систематическим неисполнением [СКРЫТО] Ю.Е. своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 15 апреля 2021 года путём выставления в адрес [СКРЫТО] Ю.Е. заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора, размер задолженности [СКРЫТО] Ю.Е. зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности [СКРЫТО] Ю.Е. на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность [СКРЫТО] Ю.Е. перед банком составляет 90833 рубля 30 копеек, из которых: 80810 рублей 70 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 8603 рубля - просроченные проценты, 1419 рублей 60 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа. Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Ю.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк»: задолженность, образовавшуюся за период с 24 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 90833 рубля 30 копеек, из которых: 80810 рублей 70 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 8603 рубля - просроченные проценты, 1419 рублей 60 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2925 рублей (л.д.5-7).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 24 марта 2022 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С [СКРЫТО] Ю.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы: задолженность по кредитному договору №«» от 03 декабря 2018 года за период с 24 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 90833 рубля 30 копеек, из которых: 80810 рублей 70 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 8603 рубля - просроченные проценты, 1419 рублей 60 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2925 рублей (л.д.59-65).

В поданной 22 апреля 2022 года апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.Е. в лице представителя на основании доверенности Бережнова Г.В. просит решение Ессентукского городского суда от 24 марта 2022 года отменить, снизить взысканную судом сумму штрафных процентов до 100 рублей, указав, что [СКРЫТО] Ю.Е. добросовестно, в течение длительного времени исполнял свои обязательства по кредитному договору, пока его финансовое положение неожиданно для него не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ему не по силам. Взысканные судом штрафные санкции явно завышены (л.д.68-69).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-587/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2018 года между [СКРЫТО] Ю.Е. и АО «Тинькофф Банк», в офертно-акцептной форме заключен кредитный догово𠹫», по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 156 000 рублей, с процентной ставкой 18,9% годовых (при отсутствии просроченных регулярных платежей), 28,9% годовых (базовая ставка), [СКРЫТО] Ю.Е. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Предусмотренная договором сумма кредита переведена на счёт заёмщика, открытый в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской по счёту. [СКРЫТО] Ю.Е. активировал банковскую карту, осуществлял расходные операции по получению денежных средств с использованием карты. При этом, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются. С ноября 2020 года предусмотренные договором платежи не вносятся. За заёмщиком числится просроченная задолженность по основному долгу и процентам, не погашены начисленные штрафы, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. В связи с систематическим неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий банковского обслуживания расторг договор, 15 апреля 2021 года в адрес ответчика направлен заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Заёмщик не погасил задолженность в установленный срок. Из представленного расчёта следует, что за период с 24 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года включительно, задолженность ответчика составляет 90 833 рубля 30 копеек, из которых: 80 810 рублей 70 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 8 603 рубля - просроченные проценты, 1 419 рублей 60 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, не представлено иного расчёта, опровергающего доводы истца. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, не представлено.

С учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, установленных обстоятельств, положений ст.8, п.3 ст.154, ст.160, статей 309, 310, п.1 ст.330, п.1 ст.333, ст.420, п.3 ст.434, п.3 ст.438, 810, п.2 ст.811, статей 819, 820 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года №6-О, суд первой инстанции обоснованном пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Ю.Е. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу №2-587/2022 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» (ИНН/КПП «») к [СКРЫТО] Ю.Е. (паспорт «») о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Ю.Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: