Дело № 33-3-6740/2022, апелляция

Судья Казанчев В.Т. Дело № 2-317/2022

Дело № 33-3-6740/2022

26RS0012-01-2022-000037-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалёвой Ю.В., Лунёвой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.А. и по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бойцова В.Г. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года по исковому заявлению [СКРЫТО] И.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 06 ноября 2018 года и 29 октября 2019 года между ней и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) были заключены договоры банковского вклада физического лица «Максимум Онлайн 1080» № и
№, в рамках которых были внесены вклады в размере 33000000 рублей и 26 169 000 рублей соответственно.

Однако в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении Туривненко А.Г., на денежные средства и иные ценности истца [СКРЫТО] И.А., находящиеся на расчётных счетах в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) г.Краснодара (в том числе вышеуказанные счета) был наложен арест сроком до 18 февраля 2021 года, который в дальнейшем неоднократно продлялся в общем сроке до 18 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в соответствии с которым мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых на имя [СКРЫТО] И.А. в кредитном учреждении (Банк ВТБ (ПАО)), была отменена.

По состоянию на 01 декабря 2021 года на расчётных счетах истца [СКРЫТО] И.А. находилась денежная сумма в размере 37 975 267,86 рублей (счёт №) и в размере 8 960 142,71 рублей
(счёт №).

06 и 09 декабря 2021 года истец [СКРЫТО] И.А. обратилась в Банк с требованиями о выдаче принадлежащих ей денежных средств, хранящихся на указанных счетах в Банке ВТБ (ПАО), открытых на её имя, приложив копию постановления от 18 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), однако Банк оставил её требования
без удовлетворения, чем нарушил её права как потребителя финансовой услуги и собственника денежных средств.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] И.А. просила суд взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 5-10):

- денежные средства в размере 37 975 267,86 рублей, находящиеся на расчётном счёте №, открытом на её имя;

- денежные средства в размере 8 960 142,71 рублей, находящиеся на расчётном счёте №, открытом на её имя;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 07 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 256 537,38 рублей;

- штраф в размере 23 467 705,35 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] И.А. взысканы денежные средства в размере 37 975 267,86 рублей, находящиеся на расчётном счёте №, открытом на имя [СКРЫТО] И.А.; денежные средства в размере 8 960 142,71 рублей, находящиеся на расчётном счёте №, открытом на имя [СКРЫТО] И.А..

Этим же решением отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований [СКРЫТО] И.А. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (т. 1 л.д. 224-243).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.А. с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований
не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным. Указывает, что факт невыдачи денежных средств, находящихся на счёте, открытом на её имя, по её заявлению безусловно свидетельствует о нарушении её прав как потребителя по договору банковского вклада. Полагает, что на момент обращения в Банк с требованием о выплате денежных средств по счетам у Банка отсутствовали основания для их удержания, так как наложенный арест на счета был снят. Также считает, что поскольку она обращалась в Банк с требованием о выдаче ей всех денежных средств, то у Банка не имелось законных оснований для удержания денежной суммы в той части, которая была свободна от ареста. В связи с этим, при частичном удовлетворении исковых требований, у суда имелись правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме (т. 2 л.д. 1-8).

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика
Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бойцов В.Г. с вынесенным решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения истца [СКРЫТО] И.А. в суд с настоящими исковыми требованиями у Банка отсутствовали правовые основания для удовлетворения её требования о выдаче денежных средств со счетов, которые были арестованы. То обстоятельство, что в период судебного разбирательства аресты со счётов истца были сняты, не свидетельствует о незаконности действий Банка на момент поступления иска в суд. Также полагает, что заявленная истцом формулировка исковых требований о взыскании с Банка в пользу истца [СКРЫТО] В.А. денежных сумм, находящихся на её счетах, по своей сути направлена на взыскание имущества Банка, в то время как истец преследовала цель обязать Банк выдать ей находящиеся на её счетах денежные суммы. Кроме того, при удовлетворении исковых требований суд неверно определил размер причитающихся истцу денежных сумм по банковскому вкладу (без учёта уплаченных Банком процентов по вкладу). Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (т. 2 л.д. 23-27).

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу стороны ответчика Банка ВТБ (ПАО) полномочный представитель истца [СКРЫТО] И.А. по ордеру и доверенности Сидоренко Б.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы Банка, считает их незаконными и необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесении обжалуемого решения у Банка отсутствовали какие-либо основания для удержания денежных средств [СКРЫТО] И.А., в связи с чем просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 79-81).

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца [СКРЫТО] И.А., с участием её полномочного представителя адвоката Сидоренко Б.В., а также полномочного представителя ответчика по доверенности Бойцова В.Г., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и
не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого граждане и юридические лица свободны.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 3 данной статьи к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное
не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В части 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад).

В соответствии с частью 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключённому с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или её часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Из части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В части 3 данной статьи указано, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии частями 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время, а расторжение договора является основанием для закрытия счёта клиента.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона 02 декабря 1990 года
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьёй, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Из части 2 данной статьи следует, что при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счёту (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года между сторонами был заключён договор банковского вклада физического лица «Максимум Онлайн 1080» №, в рамках которого был внесён вклад в сумме 33 000 000 рублей, с процентной ставкой 7,20 %, на срок 1080 дней, с датой возврата - 21 октября 2021 года, который был размещён на депозитном счёте, открытом на имя [СКРЫТО] И.А. (т. 1 л.д. 12-13).

Также, 29 октября 2019 года между истцом [СКРЫТО] И.А. и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) был заключён договор банковского вклада физического лица «Время роста Онлайн на 380 дней» №, согласно которому был внесён вклад в сумме 26 169 000 рублей, с процентной ставкой 6,12 %, на срок 380 дней, с датой возврата - 13 ноября 2020 года, который был размещён на депозитном счёте, открытом на имя [СКРЫТО] И.А. (т. 1 л.д. 14-15).

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года (материал №) по уголовному делу
№ (возбуждённому в отношении Туривненко А.Г. и Митеневой И.Н.) наложен арест на денежные средства и иные ценности истца [СКРЫТО] И.А., находящиеся на расчётных счетах в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодара, а именно: № от 09 июля 2019года; № от 09 июля 2019 года;
№ от 09 июля 2019 года; № от 09 июля 2019 года; № от 09 июля 2019 года;
№ от 10 сентября 2015 года; № от 24 октября 2019 года; № от 25 августа 2014 года;
№ от 15 января 2015 года; № от 06 ноября 2018 года; № от 28 августа 2015 года;
№ от 28 августа 2015 года; № от 28 августа 2015 года; № от 30 октября 2019 года;
№/ сч.40№ от 10 сентября 2015 года,
№/ сч.40№ от 15 сентября 2014 года,
№/ сч. 40№ от 12 декабря 2017 года, а также находящиеся на расчётных счетах, открытых в отделении дополнительного офиса № 230/0728 Ставропольском ПАО «Сбербанк России», а именно: № от 14 июля 2014 года; № от 18 сентября 2019 года; № от 04 августа 2017 года, сроком до 18 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 16-20).

Постановлениями Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 16 апреля 2021 года и 17 мая 2021года срок ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности [СКРЫТО] И.А., неоднократно продлевался (т. 1 л.д. 21-37).

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года (материал № 3/14-87/2021) срок ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности истца [СКРЫТО] И.А., находящиеся на указанных расчётных счетах Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России», был продлён в отношении суммы 44 625 344 рубля на срок до 18 октября 2021 года (т. 1 л.д. 38-50).

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года срок ареста, наложенного на денежные средства истца [СКРЫТО] И.А., находящиеся на расчётных счетах № от 06 ноября 2018 года и № от 30 октября 2019 года, открытых в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодара, в общей сумме 44 625 344 рубля, был продлён до 18 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 51-59).

18 ноября 2021 года следователем по особо важным делам 2 отдела
СЧ ГУ МВД России по СКФО Оганесян А.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования), согласно которому мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых на имя [СКРЫТО] И.А. в кредитном учреждении, была отменена
(т. 1 л.д. 71-80, 125-134).

С учётом изложенного, 06, 09 и 15 декабря 2021 года истец [СКРЫТО] И.А. обратилась к ответчику Банк ВТБ (ПАО) с требованиями о выдаче в полном объёме денежных средств, находящихся на счетах Банка, открытых на её имя, представив копию вышеуказанного постановления от 18 ноября 2021 года о прекращении уголовного преследования и об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста (т. 1 л.д. 81-85).

Поскольку вышеуказанные требования истца [СКРЫТО] И.А. были оставлены Банком без удовлетворения, то она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик Банк ВТБ (ПАО) указал, что поскольку представленное истцом [СКРЫТО] И.А. постановление о прекращении уголовного дела от 18 ноября 2021 года было подано ею лично в копии, на которой отсутствовала печать следственного органа, а также в котором не были указаны конкретные счета и сведения о клиенте, то Банком была инициирована внутренняя проверка представленного документа подразделением по обеспечению безопасности Банка.

В результате проведённой проверки было получено уведомление следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Оганесян А.В. № 19/4745 от 21 декабря 2021года, согласно которому представленное истцом [СКРЫТО] И.А. постановление о прекращении уголовного дела от 18 ноября 2021 года было 20декабря 2021 года отменено, производство по делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия (т. 1 л.д. 135-138, 185-186).

Также письмом от 18 января 2022 года на запрос банка следователь
СЧ ГУ МВД России по СКФО Оганесян А.В. (по согласованию с руководителем следственного органа - начальника СЧ ГУ МВД России по СКФО Пушкарева А.Н.) сообщил, что арест, наложенный на счета истца [СКРЫТО] И.А., открытые в Банке ВТБ (ПАО), следует считать неснятым
(т. 1 л.д. 103, 142).

С учётом изложенное, у ответчика Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца [СКРЫТО] И.А. от 06, 09 и 15 декабря 2021 года и проведения расходных операций в отношении её арестованных денежных средств.

Однако, в дальнейшем, постановлением следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО Оганесян А.В. от 12 февраля 2022 года уголовное преследование в отношении Туривненко А.Г. и уголовное дело № было прекращено, а мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых на имя [СКРЫТО] И.А. в кредитном учреждении, отменена (т. 1 л.д. 143-157).

Из информации ГУ МВД России по СКФО от 01 марта 2022 года, представленной по запросу суда первой инстанции, следует, что
с 19 ноября 2021 года в рамках уголовного дела № судебные решения о продлении срока ареста денежных средств, находящихся на счетах №, №, открытых в Банке ВТБ (ПАО) на имя [СКРЫТО] И.А., не принимались. В рамках иных уголовных дел, находящихся в производстве СЧ ГУ МВД России по СКФО аресты на счета № и №, открытые в Банке ВТБ (ПАО) на имя [СКРЫТО] И.А., не налагались (т. 1 л.д.179).

В связи с изложенным, в период разбирательства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, 28 февраля 2022 года истец [СКРЫТО] И.А. вновь обратилась в Банк с требованием о выдаче денежных средств, хранящихся на указанных расчетных счетах, представив постановление о прекращении уголовного дела от 12 февраля 2022 года
(т. 1 л.д. 180-181).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с сохранением наложенного на счета истца [СКРЫТО] И.А. ареста, у ответчика Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали правовые основания для выдачи находящихся на её счетах денежных средств, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений прав и законных интересов истца.

В то же время, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу наложенный арест был снят на основании постановления от 12 февраля 2022 года, то основания для невыдачи испрашиваемых денежных средств, хранящихся на спорных расчётных счетах у Банка отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств, находящихся на счетах в Банке, открытых на имя
[СКРЫТО] И.П.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3.1.5. Правил размещения вкладов физических лиц Банк ВТБ (ПАО) обязан возвратить сумму срочного вклада по требованию вкладчика по истечении срока вклада, или по истечении следующего срока вклада, установленного при продлении договора, или в день досрочного востребования вклада. По вкладам до востребования сумма вклада возвращается по первому требованию вкладчика. При возврате вклада счёт по вкладу закрывается.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых права клиента на распоряжение денежными средствами подлежат ограничению.

Так, из части 1 данной статьи следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Также, в частях 3 и 5 данной статьи указано, что расторжение договора банковского счёта не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счёте, или отмены приостановления операций по счёту. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счётом распространяются на остаток денежных средств на счёте.

В соответствии с частью 4 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В части 3 данной статьи предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определённый судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (Определение от 28 января 2016 года № 27-О).

Как следует из части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года № 813-О и
от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество. При этом,
в случае возникновения спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом.

Из системного толкования вышеприведённых положений гражданского законодательства и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учётом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, следует, что арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении, а само по себе истечение срока ареста не свидетельствует о прекращении его действия без соответствующего процессуального решения.

Следовательно, Банк не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на денежные средства в рамках уголовного судопроизводства. Более того, этот вопрос и не может быть разрешён банком, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований, суд первой инстанции в полном объёме установил фактические обстоятельства, однако ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, в связи с чем им была дана неверная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на момент обращения истца
[СКРЫТО] И.А. 06, 09 и 15 декабря 2021 года к ответчику Банк ВТБ (ПАО) с требованиями о выдаче в полном объёме денежных средств, находящихся на счетах Банка, открытых на её имя, у Банка отсутствовали возможность и полномочия для удовлетворения её требований, поскольку в результате проведённой подразделением по обеспечению безопасности Банка внутренней проверки было установлено, что представленное постановление о прекращении уголовного дела от 18 ноября 2021 года и отмене мер процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на банковские счета [СКРЫТО] И.А.,
в дальнейшем было отменено, в связи с чем наложенный арест необходимо считать неснятым.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждены сведениями, предоставленными в адрес Банка следователем СЧ ГУ МВД России по СКФО Оганесян А.В., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Банк, не располагая ни правом, ни обязанностью самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на денежные средства в рамках уголовного судопроизводства, не вправе был совершать какие-либо операции по спорным банковским счетам истца [СКРЫТО] И.А. до поступления от лица, принявшего меры процессуального принуждения, или суда соответствующего распоряжения об их отмене (снятии) и о возможности совершения расходных операций по счёту, даже несмотря на истечение срока действия ареста (поскольку само по себе истечение срока ареста
не свидетельствует о прекращении его действия без соответствующего процессуального решения).

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в период досудебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в адрес Банка не направлялись и не поступали какие-либо уведомления об отмене меры процессуального принуждения в виде арестов на денежные средства, находящиеся на счетах [СКРЫТО] И.А.

Доводы истца [СКРЫТО] И.А. о незаконности действий следователя
и об отсутствии у него полномочий сообщать Банку о сохранении ареста правомерно отвергнуты судом, поскольку в рамках настоящего дела оценка действий следователя предметом судебного разбирательства не являлась.

Кроме того, судебная коллегия солидарна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку при обращении 06, 09 и 15 декабря 2021 года истец [СКРЫТО] И.А. просила Банк ВТБ (ПАО) выдать ей все принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на счетах, а не какую-то конкретную денежную сумму, то у Банка не имелось законных оснований для выдачи ей части денежных средств, составляющей разницу между общей суммой вкладов и денежной суммой, в пределах которой наложен арест. Из представленных в дело обращений, скриншотов переписки, следует, что [СКРЫТО] И.А. обращалась в банк с требованиями о выдаче вкладов в полном объёме, однако данных о том, что она имела намерение распорядиться денежными средствами только в пределах 2 000 000 рублей., не имеется, соответствующее обращение в Банк
не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, отказывая истцу [СКРЫТО] И.А. в выдаче вклада, ответчик Банк ВТБ (ПАО) действовал в строгом соответствии с требованиями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом [СКРЫТО] И.А. надлежащие доказательства незаконности действий Банка и нарушения её прав как собственника денежных средств и потребителя финансовых услуг в материалах дела отсутствуют.

В то же время, с учётом вышеизложенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, согласно которым по состоянию на 05 марта 2022 года постановлением от 12 февраля 2022 года отменены меры процессуального принуждения в виде ареста на банковские счета истца [СКРЫТО] И.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований путём взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца [СКРЫТО] И.А. денежных средств в размере 37 975 267,86 рублей и 8 960 142,71 рублей, находящихся на расчётных счетах № и № соответственно, открытых на имя [СКРЫТО] И.А.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку с учётом положений действующего процессуального законодательства судебной защите подлежат права и законные интересы лица, которые были нарушены при подаче искового заявления в суд.

Так, судебной коллегией установлено, что истец [СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по причине неисполнения Банком её требований от 06, 09 и 15 декабря 2021 года о выдаче находящихся на банковских счетах денежных средств.

В период разбирательства по делу суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях Банка отсутствуют какие-либо нарушения прав истца [СКРЫТО] И.А., поскольку на момент поступления её требований законные основания для их удовлетворения отсутствовали.

С указанным выводом согласилась и судебная коллегия при апелляционном разбирательстве по делу.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, препятствовавшие Банку исполнить требования истца [СКРЫТО] И.А., отпали уже в период судебного разбирательства (с учётом вынесения постановления от 12 февраля 2022 года), что не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных в декабре 2021 года исковых требований.

Также судебная коллегия учитывает, что после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования и отмене мер процессуального принуждения от 12 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года истец [СКРЫТО] И.А. обратилась в Банк с требованием о выдаче денежных средств, хранящихся на указанных расчётных счетах, которое было рассмотрено по существу и удовлетворено Банком 15 марта 2022 года (то есть уже после вынесения судебного решения) (т. 2 л.д. 52-54).

Однако, судебная коллегия полагает, что факт исполнения Банком требования истца [СКРЫТО] И.А. от 28 февраля 2022 года не свидетельствует о том, что ранее совершённые Банком действия по отказу в удовлетворении её аналогичных требований, заявленных в декабре 2021 года, следует признать неправомерными.

Анализируя вышеизложенное, поскольку факт нарушения прав истца [СКРЫТО] И.А. со стороны ответчика Банка ВТБ (ПАО) на момент поступления искового заявления в суд надлежащими доказательствами не подтвержден, то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] И.А. и взыскании денежных средств с Банка.

Кроме того, из представленных в судебную коллегию выписок по счетам истца [СКРЫТО] И.А. следует, что ею были сняты денежные средства в меньшем размере, нежели указаны в исковом заявлении, поскольку перед закрытием счетов в её пользу уже были уплачены Банком проценты по вкладу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года в части, в которой исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены, отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от
05 марта 2022 года в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу
[СКРЫТО] И.А. денежных средств в размере 37 975 267,86 рублей и
8 960 142,71 рублей, находящихся на расчётных счетах
№ и № соответственно, открытых на имя [СКРЫТО] И.А., отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части это же решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.А. без удовлетворения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бойцова В.Г. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи