Дело № 33-3-6738/2022, апелляция

Судья Рогозин К.В. № 2-145/2021

№ 33-3-6738/2022

УИД 26RS0021-01-2021-000151-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.07.2022

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску В.С.С. к П.В.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по частной жалобе истца В.С.С. на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска В.С.С. к П.В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство но закону от ДД.ММ.ГГГГ, в части выдачи П.В.А. на 1/3 долю в праве собственности на кв. №, д. №, <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., кадастровый №; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи П.В.А. на 1/4 долю в праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 25,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные гаражи, кадастровый №, почтовый адрес ориентира: <адрес>; признании причины пропуска срока для принятия наследства уважительной; восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; внесении записи о прекращении права собственности П.В.А. на 1/3 долю в праве на указанную квартиру и на 1/4 долю в праве пожизненно наследуемого владения на указанный земельный участок; признании за В.С.С. права собственности на 5/24 доли в праве собственности на указанную квартиру в наследстве, открывшемся после смерти П.В.Я.; признании за В.С.С. права собственности на 1/8 долю в праве пожизненно наследуемого владения на указанный земельный участок в наследстве, открывшемся после смерти П.В.Я. – отказано (Т. 1 л.д. 214-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (Т. 2 л.д.58-65).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (Т. 2 л.д.92-95).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответчик П.В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с В.С.С. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (Т. 2 л.д. 103-104, 112).

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Заявление П.В.А. удовлетворено.

Взысканы с В.С.С. в пользу П.В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные ответчиком П.А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску В.С.С. к П.А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности (Т. 2 л.д. 136-138).

В частной жалобе истец В.С.С. указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Обращает внимание, что суд получил его возражения на заявление после вынесения обжалуемого определения. Полагая, что размер взысканных судебных расходов является необоснованным, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (Т. 2 л.д. 149-151).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска В.С.С. к П.В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство но закону от ДД.ММ.ГГГГ, в части выдачи П.В.А. на 1/3 долю в праве собственности на кв. №, д. №, <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., кадастровый №; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи П.В.А. на 1/4 долю в праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 25,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные гаражи, кадастровый №, почтовый адрес ориентира: <адрес>; признании причины пропуска срока для принятия наследства уважительной; восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; внесении записи о прекращении права собственности П.В.А. на 1/3 долю в праве на указанную квартиру и на 1/4 долю в праве пожизненно наследуемого владения на указанный земельный участок; признании за В.С.С. права собственности на 5/24 доли в праве собственности на указанную квартиру в наследстве, открывшемся после смерти П.В.Я.; признании за В.С.С. права собственности на 1/8 долю в праве пожизненно наследуемого владения на указанный земельный участок в наследстве, открывшемся после смерти П.В.Я. – отказано (Т. 1 л.д. 214-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (Т. 2 л.д.58-65).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (Т. 2 л.д.92-95).

Ответчиком П.В.А. заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика П.А.В. – К.В.И. оказаны следующие юридические услуги: подготовка возражений на исковое заявление, участие в подготовках к судебному разбирательству, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактической работы, проведенной представителем, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствует требованиям закона о разумности и справедливости и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем взыскал ее с истца В.С.С. в пользу ответчика П.В.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям, данным в п. 10 указанного выше Постановления, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доказательства понесенных П.В.А. судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки изложенному, В.С.С. не представлено доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер и из материалов дела таких обстоятельств также не усматривается.

Что касается неполучения судом первой инстанции возражений В.С.С., то согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (Т. 2 л.д. 152) направленные им возражения поступили в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения судом обжалуемого определения (ДД.ММ.ГГГГ) и их получение судом ДД.ММ.ГГГГ не могло никаким образом повлиять на результат рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствии В.С.С. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (Т. 2 л.д. 129) направленное в его адрес судебное извещение на заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 119), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Доводы о том, что сотрудники Лермонтовского городского суда Ставропольского края несвоевременно размещают информацию о дате и времени рассмотрения дел на официальном сайте суда, судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные. Также учитывается, что размещение данной информации на сайте суда по смыслу ст. 113 ГПК РФ не может являться судебным извещением, поскольку не обеспечивает фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

определил:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца В.С.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья: