Дело № 33-3-6735/2022, апелляция

Судья ФИО3 Дело № (№)

26RS0021 -01 -2022 -000174-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО9

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО2

на определение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ООО «ЖЭК№» к ФИО1 об обязании предоставить сотрудникам доступ к общему имуществу,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Определением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «ЖЭК №» <адрес> от иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем возложения обязанности предоставить сотрудникам ООО «ЖЭК№» <адрес> доступ к общему имуществу, производство по делу прекращено. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭК№» судебные расходы в размере 11000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, указал, что суд неверно применил нормы права и подменил одно доказательство другим и пришел к неверному выводу о том, что ответчик удовлетворил требования истца. Ошибочен также вывод суда о том, что принятие отказа от иска не нарушает права других лиц, т.к. на него возложены судебные расходы, которые при рассмотрении дела по существу исключили бы удовлетворение исковых требований в отсутствие доказательств в деле.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «ЖЭК №» ФИО7 указывает на законность и обоснованность определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «ЖЭК №» <адрес> от иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем возложения обязанности предоставить сотрудникам ООО «ЖЭК№» <адрес> доступ к общему имуществу, производство по делу прекращено.

Вопреки доводам частной жалобы при принятии судом отказа истца от иска, мотивированного добровольным исполнением ответчиком его требований, сторона ответчика - законный представитель ФИО8 о нарушении прав своего доверителя принятием такого отказа от иска не заявила; мотивированных доводов о несогласии с мотивами истца для отказа от иска не привела; на рассмотрении судом дела по существу не настаивала ( л.д. 197 оборот).

Обращаясь с частной жалобой, ФИО2 также не привел объективных и имеющихся в материалах дела доказательств, из которых суд первой инстанции мог бы установить, что предоставление доступа работникам ООО «ЖЭК №» для проведения ремонтно- восстановительных работ по замене аварийного участка инженерной системы коммуникации, не обусловлена заявленными в рамках настоящего дела требованиями, а вызвана иными, не относящимися к данному делу причинами.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление процессуальными правами в ходе рассмотрения судебного спора нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

В ч.1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции сторона представитель ответчика, возражая относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в частной жалобе провозглашая о нарушении своих прав, тем не менее не предоставляет конкретных доказательств нарушения права.

Судебная коллегия не находит другой оценки действиям ответчика, предоставившего доступ работникам ООО «ЖЭК №» для проведения ремонтно- восстановительных работ по замене аварийного участка инженерной системы коммуникации и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов как лиц, участвовавших в споре, так и других лиц и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 25 и абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст.101 ГПК РФ ).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств деле- где истец отказался от иска в связи с фактическим добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчик вправе возместить за счет истца понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком добровольно удовлетворены требования, предъявленные истцом в защиту его интереса, для реализации которого он обратился в суд, и, как следствие, наличие права у истца на возмещение судебных расходов.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных районным судом при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного акта по вопросу о распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные в частной жалобе нарушения в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не привели и не могли привести к принятию неправильного определения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: