Дело № 33-3-6734/2022, апелляция

Судья Куцаенко И.С. дело № 2-466/2021, 33-3-6734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 июня 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частные жалобы ответчиков [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] А.В., представителя ответчиков адвоката Фениной Т.М. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края 12 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Сельскохозяйственной артели ([СКРЫТО]) «Родина» к [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Н., Буханцовой Е.В., Буханцовой В.Д., Теличко Г.В., Чайка Н.Н., Бритковской Н.В., Чайка Н.Н., Зуевой Л.Д., Буханцову В.И., Скиба Н.Н., Зуевой Н.А. о возмещении убытков,

установил:

СХА ([СКРЫТО]) «Родина» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Н., Буханцовой Е.В., Буханцовой В.Д., Теличко Г.В., Чайка Н.Н., Бритковской Н.В., Чайка Н.Н., Зуевой Л.Д., Буханцову В.И., Скиба Н.Н., Зуевой Н.А. о возмещении убытков.

В порядке досудебной подготовки истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд принял меры обеспечения в виде: ареста на имущество [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Н., Буханцовой Е.В., Буханцовой В.Д., Теличко Г.В., Чайка Н.Н., Бритковской Н.В., Чайка Н.Н., Зуевой Л.Д., Буханцова В.И., Скиба Н.Н., Зуевой Н.А в пределах заявленной исковой суммы 15 321402,00 руб.; в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества отказано.

В частных жалобах ответчики [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] А.В., а также представитель ответчиков адвокат Фенина Т.М. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считают, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобы представитель истца СХА ([СКРЫТО]) «Родина» по доверенности Алтухов Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 ода отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий. При оценке ходатайства стороны о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность таких требований, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и другое.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из приложений ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соглашаясь с мотивами суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наложении ареста на все имущество ответчиков в пределах цены иска.

Как установлено статьей 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска, просил принять обеспечение иска в виде ареста на доли принадлежащие ответчикам [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] З.В., Бритковской Н.В., Буханцовой В.Д., Буханцовой Е.В., Зуевой Н.А., Зуевой Л.Д., [СКРЫТО] А.В., Скиба Н.Н., Теличко Г.В., Чайка Н.Н., Чайка Н.Н., Буханцову В.И., в части земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, наложил арест на все движимое и недвижимое имущество [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Н., Буханцовой Е.В., Буханцовой В.Д., Теличко Г.В., Чайка Н.Н., Бритковской Н.В., Чайка Н.Н., Зуевой Л.Д., Буханцова В.И., Скиба Н.Н., Зуевой Н.А в пределах заявленной исковой суммы 15 321402,00 руб., тем самым проигнорированы положения ч. 2 ст. 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры, касающиеся наложения ареста на иное имущество, о котором истец не заявлял, не отвечают условиям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, цена иска составляет 15321402,00 руб., что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому заявление о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным.

В данном случае мера по обеспечению иска, о принятии которой просит истец, соразмерна заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края 12 октября 2021 года – отменить.

Заявление Сельскохозяйственной артели ([СКРЫТО]) «Родина» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест доли принадлежащие ответчикам [СКРЫТО] З.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Н., Буханцовой Е.В., Буханцовой В.Д., Теличко Г.В., Чайка Н.Н., Бритковской Н.В., Чайка Н.Н., Зуевой Л.Д., Буханцову В.И., Скиба Н.Н., Зуевой Н.А. в части земельного участка с кадастровым номером №, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.

Частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий