Дело № 33-3-6731/2022, апелляция

Судья Домовцев К.Ю. Дело № 33-3-6731/2022

№2-314/2022

УИД 26RS0017-01-2021-005496-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СВ-АВТО» по доверенности Жукова Е.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е. А. к ООО «СВ-АВТО» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском, в последствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СВ-АВТО», Хмельницкой А.С. о призвании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за истцом.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак «», год выпуска 2012, номер двигателя «», цвет - белый, V1N «», на основании договора купли продажи от 13.11.2011 с ООО «Самарские Автомобили». Договор купли продажи с Хмельницкой А.С. она не подписывала, и не видела её. В договорах и ПТС стоят не её подписи. В 2019 транспортное средство сдано её водителем в ООО «СВСВ- КЛЮЧАВТО» в автосалон на продажу с целью покупки в дальнейшем автомобиля DERWAYS CC6461RV2T/H3, ей сообщили, что как только найдется покупатель на машину, её пригласят на сделку лично. Денежных средств от Хмельницкой А.С. она не получала. Так как автомобиль долго не продавался, она обратилась в ГИБДД, где ей пояснили, что автомобиль продан лично ею. По данному факту ею подано заявление о мошенничестве в правоохранительные органы.

Просила признать договор комиссии №1 от 18.04.2019 года, заключенный между [СКРЫТО] Е.А. и ООО «СВ-АВТО» недействительным, взыскать с ООО «СВ-АВТО» (ИНН/КПП 2634066566/263401001) в пользу [СКРЫТО] Е.А. стоимость ТС Nissan Juke, государственный регистрационный знак, год выпуска 2012, Номер двигателя «», цвет - белый, VIN «» в размере 850000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к ООО «СВ-АВТО» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворены в части.

Суд постановил:

Признать договор комиссии №1 от 18.04.2019, заключенный между [СКРЫТО] Е. А. и ООО «СВ-АВТО» недействительным.

Взыскать с ООО «СВ-АВТО» (ИНН/КПП 2634066566/263401001) в пользу [СКРЫТО] Е.А. стоимость Nissan Juke, год выпуска 2012, номер двигателя «», цвет - белый, VIN «» в размере 841 000 рублей, отказав во взыскании 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «СВ-АВТО» в пользу [СКРЫТО] Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 910 рублей, отказав во взыскании 90 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СВ-АВТО» по доверенности Жуков Е.В., просит решение суда от 06 апреля 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что телефонограмма от 05 апреля 2022 г. о дате проведения судебного заседания - 06 апреля 2022 г. - не может быть признана надлежащим извещением, т.к. указанная телефонограмма была доведена до сведения ответчика с нарушением требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, а именно: ответчику судом не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Считает, что ответчику либо его представителю не была предоставлена возможность присутствовать на заседании суда первой инстанции и представить свою позицию в рамках состязательной процедуры. Также суд необоснованно уклонился от допроса в качестве свидетеля, водителя истца, который по заявлению самой истицы, передал третьему лицу - ООО «СВСВ КЛЮЧАВТО» - спорный автомобиль на продажу, а, следовательно, мог сообщит суду сведения, имеющие важное значение для разрешения дела по существу, именно, подтвердить или опровергнуть на комиссии №1 от апреля 2019 г. временной явки в суд. В подтверждение исполнения своих обязательств перед истицей сторон Ответчика предоставила в материалы дела историю операций: по дебетовой карте, согласно которой 24 декабря 2019 г. Истица получила перевод в сумме 400.000.0 (четыреста тысяч) рублей. Таким образом, суд безосновательно не принял во внимание следующие обстоятельства: Истица имела намерение продать автомобиль и предала его ответчику, находящемуся в другом регионе страны. Заявление об угоне автомобиля истица не подавала с 2019 года, то есть отчуждение транспортного средства соответствовало ее воли. Истица получила в счет продажи автомобиля денежную сумму в размере 400 000 рублей, но данная сумма не была учтена судом при вынесении судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.А. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СВ-АВТО» адвокат Кириленко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли продажи от 05.03.2012 с ООО «Самарские Автомобили» [СКРЫТО] Е.А. являлась собственником транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак «», год выпуска 2012, номер двигателя «», цвет - белый, VIN «». (л.д.28)

Согласно паспорту транспортного средства Nissan Juke, год выпуска 2012, номер двигателя «», цвет - белый, VIN «» собственником транспортного средства по договору продажи от 05.03.2012 являлась [СКРЫТО] Е.А., по договору продажи от 03.06.2019 собственником указанного автомобиля указана Хмельницкая А.С. (л.д. 55,56)

Согласно договору купли-продажи от 03.06.2019 ООО «СВ-АВТО» в лице директора Бузинова С.Г. и Хмельницкая А.С. заключили договор купли- продажи средства Nissan Juke, год выпуска 2012, номер двигателя «», цвет - белый, VIN «», по условиям, которого Хмельницая А.С. уплатила за указанный автомобиль 620 000 рублей, (л.д.67)

Как следует из договора комиссии транспортного средства № 11 от 03.06.2019 Хмельницая А.С. передала ООО «СВ-АВТО» на реализацию принадлежащий ей автомобиль ХЕНДЭ Солярис за 320 000 рублей, в дальнейшем на основании договора комиссии транспортного средства №1 от 18.04.2019 [СКРЫТО] Е.А. поручила ООО «СВ-ABFO» продать указанный автомобиль за 620 000 рублей, (л.д.59,61,62)

Согласно заключению №2022.01-226 от 01.02.2022, выполненного оценщиком АНЭ №Гранд Истейт» Маркеловым Е.В. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 841 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №66 от 30.03.20212, выполненного АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-Профи», подпись от имени [СКРЫТО] Е.А., расположенная в графе «комитент» в договоре комиссии №1 от 18.04.2019 (на втором листе) заключенного между [СКРЫТО] Е.А. и ООО «СВ-ABFO» выполнена не [СКРЫТО] Е.А., а иным лицом, с подражанием её подлинной подписи.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки договора от 18.04.2019 года между [СКРЫТО] Е.А. и ООО «СВ-АВТО» о комиссии автомобиля Nissan Juke, год выпуска 2012, номер двигателя «», цвет - белый, VIN «», применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации за проданное имущество автомобиль марки марка Nissan Juke, год выпуска 2012, номер двигателя 0«», цвет - белый, VIN «» с ООО «СВ-АВТО» в пользу [СКРЫТО] Е.А. в размере 841000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности по сделке с лета 2021 года, когда [СКРЫТО] Е.А. узнала о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля водителя истца, который мог бы пояснить об обстоятельствах передачи ТС на продажу ответчику, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ООО «СВ-АВТО» был надлежащим образом извещен телефонограммой, что является допустимым средством извещения в соответствии со ст.113 ГПК РФ. При этом, отклоняя доводы жалобы об обратном, данное гражданское дело находилось в производстве суда с 07.12.2021, и ничто не препятствовало представителю ответчика своевременно ознакомиться с материалами дела, заключение же договора на оказание юридических услуг с другим представителем не является основанием для отложения слушания дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка перечисления на дебетовую карту [СКРЫТО] Е.А. представителем ООО «СВ-АВТО» Бузиновым С.Г. 400000 рублей 24 декабря 2019 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из указанного документа невозможно определить назначение платежа, платеж осуществлен между физическими лицами, кроме того, указанный платеж выполнен спустя значительное время (более 6 месяцев) после оспариваемой сделки.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: