Дело № 33-3-6730/2022, апелляция

дело № 33-3-6730/2022

Судья Степанов Б.Б. ГД № 2-1268/2022

УИД: 26RS0035-01-2022-001483-31

г. Ставрополь 19.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.04.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты (л.д. 2-3).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.04.2022 удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк».

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 30.06.2021 по 04.12.2021 включительно, состоящую из суммы основного долга в размере 241535 рублей 07 копеек, из которых: 180981 рубль 34 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 57218 рублей 13 копеек – просроченные проценты; 3335 рублей 60 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0 рублей – плата за обслуживание кредитной карты, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей 35 копеек (л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное, принятое с неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что до наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились им в полном объеме и своевременно. Считает, что банк намеренно содействовал увеличению размера убытков, не принимая разумных мер к более раннему обращению в суд (л.д. 72-74).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 82).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А., ответчик [СКРЫТО] В.А. просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия (л.д. 74, 82-оборот, 91). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов данного дела, 18.11.2018 между АО «Тинькофф Банк» (банк) и [СКРЫТО] В.А. (заемщик) путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от 14.10.2017, заключен договор кредитной карты № 0272546672 с лимитом задолженности в размере 160 000 рублей (л.д. 23).

03.12.2021 АО «Тинькофф Банк» направило в адрес [СКРЫТО] В.А. заключительный счет об истребовании суммы задолженность, расторжении договора (л.д. 7).

21.03.2022 определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края отменен судебный приказ № 2-450-37-550/2022 от 10.03.2022 о взыскании с [СКРЫТО] В.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 8).

Согласно представленному АО «Тинькофф Банк» расчету задолженности, справке от 06.04.2022, задолженность [СКРЫТО] В.А. по договору кредитной карты № 0272546672 составляет 241 535 рублей 07 копейки, из которых: основной долг – 180 981 рубль 34 копейки, проценты – 57 218 рублей 13 копеек, штраф – 3335 рублей 60 копеек (л.д. 29-31, 41).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 428, 809, 819, 850 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены до настоящего времени. Проверив представленный расчет задолженности, признав его арифметически верным и обоснованным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] В.А. задолженности в общем размере 241535 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Факт заключения между сторонами договора кредитной карты № 0272546672 от 18.11.2018, сторонами по делу не оспаривается. Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела, произведенные ответчиком платежи, учтены банком при расчете задолженности. Заключая договор кредитной карты, [СКРЫТО] В.А. был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия отказа от ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей.

Ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору кредитования.

Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его полного или частичного освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку ухудшение материального положения нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны АО «Тинькофф Банк» имеет место злоупотребление правом, поскольку истец длительное время не обращался с иском к заемщику, отклоняются, поскольку не предъявление такого требования банком не препятствовало исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора и погашению образовавшейся задолженности.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ в данном случае не усматривается, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора не представлено, обстоятельств освобождающих должника от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору не установлено.

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 406 ГК РФ, о том, что при взыскании процентов в размере 57218 рублей 13 копеек суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, являются платой за кредит.

Право банка на досрочное взыскание оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Просрочки либо виновных действий кредитора, которые могли бы послужить основанием для уменьшения процентов за пользование кредитом по п. 1 ст. 404 ГК РФ, либо п. 3 ст. 406 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканного судом штрафа и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку размер штрафа – 3 335 рублей 60 копеек, соразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно ниже суммы задолженности по основному долгу – 180 981 рубль 34 копейки.

Кроме того, по смыслу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Между тем, из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика было заявлено соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2022.

Председательствующий:

Судьи: